Решение по делу № 2-214/2025 от 01.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2024-003320-85

К делу № 2-214/2025 (2-3789/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.,

с участием представителя ответчика АМО г. Краснодар ФИО7, представителя ответчика МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации МО г.Краснодар о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска сослался на то, что 13.04.2023г. в г.Краснодаре на ул.Старокубанской, д. 121 водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI А4, г/н №, совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ВЕСТА".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие. В материалы дела представил заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 706519руб.22коп., компенсацию морального вреда – 30000руб., судебные расходы в сумме 93855руб.08коп.

Представитель ответчика администрации МО г.Краснодар ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "ВЕСТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, неявка истца и представителя третьего лица в силу ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителей ответчиков, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.04.2023г. в 21ч. 37 мин. в г.Краснодаре на ул. Старокубанская/ул.Ставропольская, д.121 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии длиной 92 см., шириной 76 см., глубиной 18 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017,что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП (т.1 л.д.146-158).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на транспортном средстве Ауди, г/н № было зафиксировано повреждение переднего правого колеса.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению № 180423-1 от 05.05.2023г., стоимость устранения дефектов составляет 825705руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Как следует из материалов дела, данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27 сентября 2011 № 6993.

Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Иными словами, администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятии и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07 июня 2001г. № 369-КЗ "Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края", действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии с положениями Устава МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" целями деятельности учреждения являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город Краснодар ( п.14.1 Устава).

Также в полномочия МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" входит организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог, проведение обследования и контроль состояния автомобильных дорог, конструктивных элементов, проведения оценки технического состояния автомобильных дорог и т.д.

30 декабря 2022 года между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (муниципальный заказчика) и ООО Веста" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119421002345-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023г.". (т.1 л.д.105-114).

На основании указанного контракта подрядчик ООО "ВЕСТА" обязуется по техническому заданию заказчика (МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 год".

Согласно п.6.1.5 контракта подрядчик обязан производить операционный контроль за ходом выполняемых работ при необходимости путем заключения договоров на лабораторные исследования соответствующими организациями.

При этом согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2023 год", а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результаты работ и оплатить подрядчику определенную контрактом цену.

Доказательств осуществления подрядчиком надлежащим образом работ по содержанию улично-дорожной сети <...> на момент ДТП не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 12 ст. 3 названного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Учитывая приведенные положения закона, отклоняя доводы ответчиков о взыскании материального ущерба с подрядчика ООО "ВЕСТА", несмотря на заключенный с ООО "ВЕСТА" муниципальный контракт, ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования города Краснодара, является орган местного самоуправления в лице созданного им казенного учреждения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", поскольку ненадлежащее осуществление данным учреждением организации ремонтных работ и контроль за их выполнением привело к причинению истцу ущерба.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в бездействии, выразившемся в неисполнения своих обязанностей, направленных на предотвращение вреда, равно как не представлено доказательств тому, что ущерб транспортному средству Ауди с государственным регистрационным знаком <***> причинен при иных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 28.12.2024г. № 325/10-24 установлено, что автомобилю Ауди, г/н № были причинены следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина передняя правая, корпус подшипника ступицы колеса правого, амортизатор передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, наконечник поперечной тяги правый, механизм рулевой, рычаг поперечный передний правый верхний, рычаг поперечный задний правый верхний, рычаг независимой подвески колеса правый нижний, рычаг поперечный правый нижний, вилка правой стойки амортизатора, опора переднего амортизатора правая верхняя, штанга передняя правая (т.2 л.д.2-43).

Механизм вышеперечисленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.04.2023г. в г.Краснодаре на ул.Старокубанской, д. 121. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен в размере 769494руб.26коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" из органов ГИБДД были истребовании копии дел об административных правонарушениях по факту ДТП от 18.04.2023г., 24.04.2020г. с участием автомобиля истца. Представителем АМО г. Краснодара была выражена просьба о постановке перед судебным экспертом дополнительного вопроса о наличии возможности предотвратить наезд на выбоину дорожного покрытия, которая впоследствии было отозвана.

Для установления наличия пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 24.04.2020г., 13.04.2023г., 18.04.2024г., технической возможности предотвращения ДТП по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 122/05-25 от 29.08.2025г. автомобилю Ауди, г/н № были причинены следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина передняя правая, корпус подшипника ступицы колеса правого, амортизатор передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, наконечник поперечной тяги правый, механизм рулевой, рычаг поперечный передний правый верхний, рычаг поперечный задний правый верхний, рычаг независимой подвески колеса правый нижний, рычаг поперечный правый нижний, вилка правой стойки амортизатора, опора переднего амортизатора правая верхняя, штанга передняя правая (т.2 л.д.141-186).

Механизм вышеперечисленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 13.04.2023г. в г.Краснодаре на ул.Старокубанской, д. 121. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 706519руб.22коп. Разрешить вопрос о том, мог ли (имел ли техническую возможность) водитель автомобиля избежать наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, имевшего место 13.04.2023г. в г.Краснодаре на ул.Старокубанской, д. 121 не представилось возможным.

Также судебным экспертом сделан вывод о том, что водитель, управлявший автомобилем Ауди, г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, имеющего диплом ГОУ ВАО "Кубанский государственный технологический университет", диплом КА26014, инженер по специальности "Сервис транспортных и технологических машин в авто сервисе" от 30.06.2011г., диплом ПП-3 016465 эксперт техник (образование "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включен в реестр СРО "АТЭ" "Ассоциация Технических Экспертов", стаж экспертное работы –14 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административных материалов от 24.04.2020г., 13.04.2023г., 18.04.2024г., акта осмотра ТС, фотоматериалов.

Кроме того, материалы дела содержат фотоматериалы дорожного полотна, наличием выбоины (т.1 л.д. 149-151,153,155,156).

Судебному эксперту было достаточно имеющихся материалов для проведения исследования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика АМО г. Краснодара о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 122/05-25 от 29.08.2025г. представителем АМО г. Краснодара представлена светокопия рецензии ИП ФИО10, которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку судебным экспертом при допросе в судебном заседание 28.04.2025г. даны пояснения, что в экспертном заключении ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 28.12.2024г. № 325/10-24 при проведении исследования в части определения предварительного сжатия подвески была допущена ошибка в арифметическом расчете. В связи с чем расчеты в первоначальной и дополнительной судебной экспертизе отличаются.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика АМО г. Краснодара вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы.

Возражая против исковых требований, ответчики также ссылаются на то, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в данном случае не имеет правового значения вопрос о степени осмотрительности, которую должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с МКУ МО Г.Краснодар "ЦМДДТ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 706519руб.22коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы о компенсации морального вреда").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы – 10000руб. (т.1 л.д.88), расходы по оплате дефектовки – 8000 руб. (т.1 л.д.36), почтовые расходы – 2750руб. (т.1 л.д.4,6), расходы по оплате судебной экспертизы – 60000руб. (т.2 л.д.71).

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11157 руб. (т.1 л.д.8)

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1648руб.08коп. ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несения таких расходов.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодара "ЦМДДТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения материальный ущерб в размере 706519руб.22коп. руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11157руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате дефектовки – 8000руб., почтовые расходы – 2750руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60000руб., а всего 798426руб.22коп. (семьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено:01.11.2025г.