Дело № 2-2598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при ведении протокола ФИО1
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к ФИО5 ФИО6, ФИО5 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 14.12.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья на сумму 1100000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50 % годовых.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Квартира приобретена в собственность заемщика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляет кредитору:залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <адрес> (кадастровый №) далее по тексту предмет залога). Право Залога удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушил сроки внесения обязательных платежей. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в январе 2023 и до настоящего времени задолженность не погасили.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 5 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 996930,00 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет: просроченные проценты в размере 36350,89 руб., просроченный основной долг в размере 598039,32 руб.
Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнено.
На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 23.01.2023г. по 17.08.2023г. в размере 634390,21 руб. и сумму государственной пошлины в размере 15543,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО5 ФИО10, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 996930,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 указали, что факт заключения кредитного договора, получения ими заемных средств, размер задолженности они не оспаривают. С оценкой объекта недвижимости также согласны. ФИО3 пояснила, что неисполнение кредитных обязательств обусловлено уважительными причинами, с ФИО2 она находится в разводе, фактически спорной комнатой № 63 не пользуется из-за конфликтных отношений, т.к. комнаты №№ 63 и 64 были объединены, и там проживает ее бывший муж. В связи с неблагополучным финансовым положением она подала заявление о признании ее банкротом, но положительное решение не принято, ее заявление обоснованным на дату проведения судебного заседания не признано. ФИО2 дополнил, что с исковыми требованиями он согласен, полагает, что возможно погашение задолженности за счет реализации комнаты.
В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО4 пояснила, что действительно ранее ею в рамках исполнительных действий по одному из исполнительных производств (должник-ФИО3) был наложен запрет на ограничение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, но на день проведения судебного заседания ИП окончено, запрет снят, решение суда по настоящему делу уже не может повлиять на права/обязанности должностных лиц органа принудительного исполнения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, третье лицо, приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья на сумму 1100000 руб., на срок 240 месяцев (дата возврата платежа ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,50 % годовых, с датой платежа: 14 число месяца (начиная с 16.01.2017г.), с аннуитетными платежами по 11730,73 руб.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщики обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1.1 общих условий кредитования, согласно графика платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,00% годовых.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на цели приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. 63 (кадастровый №).
Комната приобретена в собственность заемщика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог предмета ипотеки (квартира, расположенная по адресу <адрес>. 63 (кадастровый №)).
Рыночная стоимость приобретаемого объекта недвижимости на момент его приобретения составляла 1107700 руб.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства, но Заёмщики свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняют должным образом с января 2023г., допуская систематические просрочки, по состоянию на 17.08.2023г. долг по кредиту банком рассчитан в сумме 634390,21 руб.
17.07.2023 г. истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 127-132).
В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком, суд с учетом положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 17.08.2023 г. задолженность составляет 634390,21 руб.:
-просроченный основной долг -598039,32 руб.
-проценты за пользование кредитом – 36350,89 руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, ответчики с расчетом согласны.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчиков перед банком в полном объеме обеспечено ипотекой, а также то обстоятельство, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вышеуказанные положения продублированы в пп. 51-56 ППВС РФ № 23 от 27.06.2023 г.
Согласно ст. 84 ППВС РФ от 27.06.2023 г., если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
В ходе судебного разбирательства начальная продажная цена, указанная в иске истцом, стороной ответчиков не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами в размере 996930,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15543,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2
Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634390,21 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15543,90 руб.
Обратить взыскание на предмет залога (жилую комнату площадью 12 кв.м. по адресу <адрес>.63, кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 996930 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Рябцева Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.