Дело № 2-47/2023
УИД 22RS0067-01-2022-002824-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в размере 62000 руб., убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения 5600 руб., неустойки 66960 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 руб., представительства интересов в суде 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес> автомобилю, принадлежащему ООО «Снежинка» - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механически повреждения.
На дату ДТП указанное транспортное средство на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1, при этом п.п. 3,4 договора предусмотрено право истца обращаться в страховую компанию и получения страховой выплаты ка клицо, уполномоченное собственником – ООО «Снежинка».
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО6
На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», ФИО6 – АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату в размере 201700 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257100 руб. с учетом износа, 432000 руб. – без учета износа, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, ответом АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования отказано.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
По результатам проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 679600 руб., неустойку в размере 64068,60 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 Федерального закона Об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб., представлению интересов истца в суде 20000 руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.
Дополнительно в уточненном исковом заявлении указано, что в нарушение положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком в одностороннем порядке изменил условие исполнение обязательства по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию убытки (т.2 л.д. 68).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телефонограммы (т.2 л.д. 65), с заключением судебной экспертизы ознакомлена. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнительном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указав, что ФИО1 в заявлении на страховое возмещение распорядилась своим правом выбора формы возмещения в виде страховой выплаты, указав банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между нею и страховой компанией соглашения по форме страхового возмещения. Обязательства по приоритету натуральной формы страхового возмещения отсутствовали, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП ( т.1 л.д. 241, 242).
На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», ФИО6 – АО «ГСК «Югория».
Пострадавшее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП принадлежал ООО «Снежинка» (т.1 л.д. 240) и находился под управлением ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 и 4 которого предусмотрено право ФИО1 обращаться в страховую организацию по вопросу получения страхового возмещения следствие ДТП с участием данного автомобиля и получения страхового возмещения в качестве уполномоченного собственником автомобиля лица (т.1 л.д. 235).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 245, 247).
По инициативе страховой организации специалистами ООО «Расчетно-Аналитический центр» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325854 руб., с учетом износа – 201 6865 руб. (т.1 л.д. 259).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» произвело в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 201 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на определенную экспертным заключением № 0362-02.22 ООО «Экспресс оценка» страхового возмещения в размере 257100 руб., просила выплатить в ее пользу доплату к страховому возмещению 56000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5600 руб., а также неустойку из расчета 1% в день на день удовлетворения претензии.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «астро-Волга» в удовлетворении претензии отказало (т.1 л.д. 167).
При этом в качестве оснований для отказа в удовлетворении претензии , в том числе, указано на отсутствие у страховщика объективной возможности выдать направление на ремонт транспортного средства и его организацию, поскольку ни одна из станций СТО, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, в связи с чем в отсутствие согласия потерпевшего направление на ремонт не было выдано по объективным причинам, произведена страховая выплата.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 61600 руб. было прекращено в связи с тем, что заявитель ФИО1 не является законным представителем потребителя финансовых услуг ООО «Снежинка».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взаимосвязанными положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику и в случае несогласия с принятым по претензии решением, обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Стороной ответчика ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не заявлено. Между тем суд полагает необходимым указать следующее.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Прекращая рассмотрение обращения ФИО1, финансовый уполномоченный сослался на несоответствие данного обращения требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 2, ч. 5 ст. 16 названного закона, обращение должно быть направлено потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства, вместе с тем ФИО1 потребителем финансовых услуг (собственником транспортного средства) не является.
Вместе с тем, как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ООО «Снежинка» ФИО1 предоставлено право при наступлении страхового случая самостоятельно решать все вопросы, связанные с получением страховой выплаты, арендатор вправе получать причитающуюся страховую выплату (п. 5).
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, не имеется, поскольку как следует из договора аренды транспортного средства, истец была уполномочена собственником транспортного средства на представление его интересов в случае наступления страхового случая, а также получения страховой выплаты, которая была перечислена в пользу ФИО1 страховой компанией.
Далее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ФИО3, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, список повреждений представлен в виде таблицы № 1 на листах 3,4,5 данного заключения. При этом часть повреждений была образовала от контакта с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, а часть (дефлектор радиатора, решетка переднего бампера, правый передний подкрылок и защита левая заднего бампера) образована в результате съезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в кювет после столкновения. При этом уплотнители левых дверей могли получить повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не подтверждены фотоснимками с осмотра транспортного средства. Иных, не относящихся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не зафиксировано.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № округленно составила:
- без учета износа 519200 руб.;
- с учетом износа 300700 руб.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила:
- без учета износа 881300 руб,;
- с учетом износа 529100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа как по единой методике Банка России 519200 руб., так и по методике Минюста России, не превысила его среднерыночную стоимость на день происшествия 2270500 руб., следовательно, не наступила полная гибель транспортного средства.
В части перечня повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и положенных в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика возражений после получения экспертного исследования не представлено.
На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Определяя правовую природу подлежащей взысканию денежной суммы в качестве доплаты к страховому возмещению либо убытков, и ее размер, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом в данном случае не установлено.
Отклоняя доводы дополнительного письменного отзыва ответчика на иск о том, что соглашение между АО «Астро-Волга» и потерпевшим достигнуто путем указания ФИО1 в заявлении своих банковских реквизитов, суд исходит из того, что представленное заявление ФИО1 (т.1 л.д. 233) не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в тексте заявления отсутствует просьба ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом представленные в материалы выплатного дела реквизиты расчетного счета ФИО1 в отсутствие просьбы последней о перечислении страхового возмещения в денежной форме на данный расчетный счет наличие такого соглашения не подтверждают (т.1 л.д. 244).
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Кроме того, суд обращает внимание что отказывая в удовлетворении претензии ФИО1, страховая компания сослалась на отсутствие СТО, соответствующего требованиям закона об ОСАГО, что корреспондирует страховщику право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату.
Согласно абзацу 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.
Далее.
Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму 400 000 руб.
Отклоняя доводы письменного дополнительного отзыва АО «Астро-Волга» на иск о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила максимальный размер страхового возмещения (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд принимает во внимание, что рассматриваемом ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом Единой методики как с учетом износа, так без учета износа транспортного средства, в соответствии с проведенной страховой организацией экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, не превысила сумму страхового возмещения, что лишало страховую организацию на дату рассмотрения заявления о страховом случае права заменить форму страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.
Более того, как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расчитанная с применением Единой методики, с учетом износа в размере 300700 руб. так же не превышает 400000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, отвечающую критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, денежная сумма, подлежащая выплате истцу, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной экспертизой без учета износа с применением методики Минюста России и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а именно 881300 руб – 201700= 679600.
Соответственно, в указанной части исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.
Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64068 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда.
Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета (т.2 л.д. 70) в данном случае истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, что является обоснованным ввиду того, что взыскиваемая сумма с учетом сложившихся правоотношений, является убытками.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО и неустойки на будущее истец не поддержала.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период взыскания процентов, истец исчисляет его с ДД.ММ.ГГГГ – даты отказа в добровольном удовлетворении требований истца.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках заявленных требований (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) с перерасчетом на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет процентов, суд определяет их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 679600 руб. как 64068,60 руб., как указано истцом в расчете.
С учетом изложенного, в части взыскания процентов требования истца также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем оснований для такого снижения не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 339800 руб. (679600/2) руб., до 250000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании убытков в редакции уточненного искового заявления удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований обусловлено снижением размера компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, что исключает применение правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения специалиста в размере 5 600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 34,35).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, исходя из требований разумности в сумме 15 000 рублей с учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов по состоянию нотариальной доверенности 2200 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из копии доверенности (т.1 л.д. 37), в ней не указано на представление интересов в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает использование данной доверенности при иных обстоятельствах.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12996 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 679600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 068 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценки 5600 руб., штраф 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30800 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12996 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева