5Дело 2-5062/2023

27RS0004-01-2023-002080-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Е.С.

с участием: представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО10) ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд <адрес> к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ООО "ДВ-Союз" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> А-53. Ответчики уклоняются от своих обязанностей: несвоевременно оплачивают за жилье (содержание и ремонт жилья) и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 138 630 рублей 40 копеек.. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 121 344 рубля 47 копеек.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 138630 руб. 40 коп., пеню в размере 121 344,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 799,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1148,55 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указал, что на дату рассмотрения дела размер задолженности не изменился. Просил требование удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая размера задолженности и периода ее формирования, просил о применении искового срока давности и снижении неустойки, ссылаясь на финансовые затруднения. Так же указал о том, что коммунальные услуги истцом оказывались, жалоб по качеству услуг у него не было, с заявлениями о перерасчетах он не обращался.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО10) Е.Е. в судебном заседании не присутствовала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что в квартире она не проживает. Считает что истцом неверно производятся начисления и просила разделить лицевые счета по размерам долей на каждого собственника, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги исходя из причитающейся на каждого собственника доли, выдавать отдельные платежные документы на каждого собственника. Суммы, выплаченные в 2023 год в размере 15 24, 44 рублей, просила зачесть одной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а переплату зачислить в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить исковой срок давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признала, указала о том, что ее дочь в квартире не проживает, в квартире не прописана, просила при вынесении решения учесть приведенные в заявлении доводы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «ДВ-Союз», в соответствии с которым ООО «ДВ-Союз» имеет право производить сбор платежей за техническое обслуживание и содержание жилья, за коммунальные услуги и взыскивать с собственников и нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД, в судебном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора, а наниматели и собственники помещений в МКД и их члены семьи обязуются производить оплату данных услуг, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из домовой книги, а так же ЕГРН в отношении <адрес>, указное жилое помещение в спорный период и в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков. В указанной квартире зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справки АСР УМВД России по <адрес> ФИО9 сменила фамилию на ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, б-р Красногрский, <адрес>.. Из спорного жилого помещения ответчик снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги, за жилое помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету сумм задолженности, задолженность за жилье и коммунальные услуги уставляет 138 630 рублей 40 копеек, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательств оплаты ответчиками суду представлено не было. Из предоставленных суду расчетов следует, что суммы, удержанные с ответчиков в рамках ранее возбужденных исполнительных производств были зачтены в счет погашения задолженности, не охваченной исковым периодом.

Ответчики не представили суду доказательств исполнения обязательств за спорный период с отметкой периода за который была внесена оплата, как и доказательств не качественного оказания услуг истцом. Доводы ответчика ФИО2 о неправильном начислении являются голословными.

При этом, не проживание собственника в квартире, не освобождает его от обязанности оплаты за жилье и коммунальные услуги в силу положений ч.11 ст.155 ЖК РФ, согласно которой не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит ко взысканию задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 138 630 рублей 40 копеек.

Требование ответчика ФИО8, изложенные в возражениях об обязании истца разделить лицевые счета по размерам долей на каждого собственника, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги исходя из причитающейся на каждого собственника доли и выдаче отдельных платежных документов на каждого собственника, а так же отнесении оплаченных сумм 1524, 44 рублей одной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а переплату зачислить в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не подлежат разрешению, поскольку между сособственниками ранее в установленном порядке не был разрешен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, а в рамках настоящего дела ответчиком таковых встречных требований в установленном порядке не было заявлено, при этом суд, в соответствии с положением ст.196 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В то де время ФИО2 не лишена возможности обращения с самостоятельным иском к ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, так же она не лишена, в соответствии с положением ст. 325 ГК РФ, права регрессного требования к ФИО1 за вычетом доли, падающей на нее саму.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности судом признаются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец до обращения с настоящим иском, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд признает, что истец обратился с исков в пределах искового срока давности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях: № 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договоромнеустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; № 277-О от 21.12.2000 N 277-О, о том, что предоставленная суду возможностьснижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданинане должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из представленных материалов ответчикамиоплачиваютсяначисления закоммунальныеплатежи, однако допускаются просрочкиплатежа. Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, суд считает необходимымснизитьразмер неустойкипо коммунальным платежам, обязав ответчиков квыплатев пользу истца пени за несвоевременнуюоплатув размере 30 000 рублей, которая как и задолженность за жилье и коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз» и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг представителя по договору составила 1148,55руб.

На основании изложенного, с учетом проделанной работы: оказание консультации и подготовка искового заявления, также учитывая сложность дела - суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1148,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5799 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО10) ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0801 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 4518 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 630 рублей 40 копеек, пени в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 148 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 72 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.