Гражд. Дело № 2-1259/22
УИД04RS0018-01-2022-005041-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,
при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причинённого затоплением ее квартиры в сумме 40653,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1420 руб., оплате экспертизы в сумме 8000 руб., моральный ущерб в сумме 50000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственницей квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчиков, проживающих выше этажом в квартире №, 24.06.2019г. в 03:00 час. по местному времени произошел залив ее квартиры. Ею была подана заявка в аварийную службу ООО УО «Импост». Сантехником был отключен стояк холодной и горячей воды на кухне. Причиной залива стало появление течи в месте соединения водосчетчика с трубой на кухне, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО УО «Импост» от 25.06.2019г., составленным главным инженером ФИО24 и инженером ФИО25 В результате залива были повреждены: в зале- потолок, стены, пол, покрытый ламинатом, распределительная коробка; на кухне- потолок, стены, пол, покрытый ламинатом, что подтверждается указанным актом и строительно-техническим экспертным заключением эксперта Свидетель №1 из Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» № 54 от 24.07.2019г. Согласно данному заключению, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 40653 руб. За проведение экспертизы ею оплачено 8000 руб. Ответчики были извещены о дате проведения экспертизы телеграммой 15.07.2019г. 03.08.2019г. им была направлена претензия. Ранее не подавала исковое заявление, надеясь на то, что вопрос решится без суда по-соседски. Ремонт произвести с момента затопления не удалось из-за материального затруднения.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены. ФИО1 просит о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ночью в 3 часа 24.06.2019г. после затопления квартиры она сразу вызвала сантехника из управляющей организации и позвонила соседу ФИО2, который ей не ответил. Перезвонил утром и сказал, что в своей квартире они не проживают, туда приходит их сын. Когда ответчики приехали на следующий день, то к ней они не заходили. ФИО3 сразу отказалась от добровольного возмещения ущерба, сказала, чтобы она (истец) подавала в суд. Для оценки восстановительного ремонта она обратилась в РОО «Бурятская ассоциация потребителей», ей назначили день осмотра, эксперт осмотрел, заключение было готово 24.07.2019г. Телеграммой она уведомила П-вых об осмотре квартиры экспертом. Ответчики присутствовали при осмотре квартиры экспертом, но не до конца, т.к. ушли. При этом, они признавали, что течь произошла в месте стыка водосчетчика с трубой. До этого ее квартиру они топили 2 раза: в 2016г. и в 2018г. Из-за этого был даже залив и нижней соседской квартиры. В 2013г. она меняла трубы в ванной комнате и на кухне. П-вы также одновременно меняли трубы. В 2018г. она произвела в своей квартире ремонт, после чего ответчики вновь ее затопили 24.06.2019г., поэтому, предыдущие заливы квартиры значения не имеют, поэтому, она отказывается от проведения повторной экспертизы, оснований для этого нет. Оснований для сомнения в объективности экспертного заключения РОО «Бурятская ассоциация потребителей» не имеется. В этом году ремонт квартиры произведен, сумма затрат больше (66244 руб.), чем указано в экспертном заключении. Заливом квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчики сразу отказались от возмещения ущерба, плохо отзывались о ней, скандалили даже в присутствии эксперта. В настоящем судебном заседании отказывается от назначения повторной строительно- технической экспертизы, не желая предоставлять свою квартиру для обследования в ходе проведения экспертизы. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности по уважительным причинам и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель истца Бланк В.А. по устной доверенности поддержал исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Считает, что факт залива квартиры истца 24.06.2019г. и причинение материального и морального ущерба доказан. Необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Ремонт квартиры в 2018г. закрыл последствия предыдущих затоплений. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, поскольку истица ухаживала за больным свекром- инвалидом, сама болела с 27.01.2022г. до 08.02.2022г. COVID-19. Кроме этого, она обращалась с претензией к ответчикам, в связи с чем, приостанавливается срок исковой давности, своевременно обращалась с исковым заявлением к мировому судье, но оно было возвращено, пришлось обращаться в районный суд. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. В суд направили своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал, считая его не обоснованным, поскольку прошло длительное время после залива квартиры, истек срок исковой давности. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Момент возникновения права требования у истицы возник в момент залива, т.е. с 24.06.2019г. Исковое заявление подано по истечении 3-х лет. При этом, во внимание не могут быть приняты доводы истца о подаче иска мировому судье, возврате этого заявления, а также предъявления претензии. Незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Данный спор не предусматривает обязательного претензионного порядка. Кроме того, иск является бездоказательным. До 24.06.2019г. квартиру истицы заливало несколько раз, в связи с чем, установить какие именно были причинены повреждения заливом от 24.06.2019г., и какие были повреждения от предыдущих заливов, в настоящее время без проведения повторной строительно- технической экспертизы не возможно. Экспертом Свидетель №1 не установлено, были ли ранее заливы квартиры, их причины, что именно было повреждено, он не делал срезы с бетонных стен, полов для определения причинно- следственной связи между осмотренными им повреждениями и происхождением их именно от залива 24.06.2019г., а не ранее. Также, не установлена причина залива, поскольку течь могла произойти в перекрытиях за стеной, т.е. в местах общего пользования. Поддерживает доводы своих письменных возражений.
Третьи лица представитель ООО УО «Импост» и ФИО5 в суд не явились. Извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Причины и неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УО «Импост» ФИО6 по доверенности пояснила, что 24.06.2019г. в 2 часа 55 минут поступило заявление от ФИО1 о затоплении ее квартиры. По ее адресу был направлен сантехник, который отключил по стояку холодное и горячее водоснабжение, т.к. не смог попасть в квартиру ответчиков, дома никого не было. Ночью акт не составлялся. На следующий день был составлен акт о повреждениях в квартире истца, причиненных в результате залива. Причиной залива, со слов инженера, стала разгерметизация в месте стыка водосчетчика и трубы в квартире истицы.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что в, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Квартира №, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежала ответчикам, с 31.03.2020г. принадлежит на праве собственности ФИО21
24.06.2019г. около 3-х часов произошло затопление квартиры истицы.
Как видно из акта комиссионного обследования ООО УО «Импост» от 25.06.2019г., составленным главным инженером ФИО24 и инженером ФИО25, причиной залива явилось разовое затопление с квартиры № по причине течи в месте соединения водосчетчика. Произошло подтопление вентиляционной шахты, намокла розетка, расположенная на коробке стояков в кухне. Не доверять данному акту, у суда оснований не имеется, поскольку иных доказательств в опровержение данного акта, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего данный факт, согласуются с доводами истца в этой части.
Заливом квартиры причинены повреждения имущества истца.
Из указанного выше акта комиссионного обследования ООО УО «Импост» от 25.06.2019г. следует, что в результате визуального обследования обнаружены следы затопления: в зале на потолке и на стенах, намок пол, покрытый ламинатом и распределительная коробка; в кухне- на потолке и на стенах.
Из строительно-технического экспертного заключения Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» № 54 от 24.07.2019г. (эксперт Свидетель №1) следует, что при осмотре установлено: в общей комнате в результате воздействия воду на полу произошло расхождение платин ламината, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской появились разводы, на стенах отслоились обои. В кухне на полу произошло расхождение пластин ламината, на стенах отслоились обои, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской появились разводы.
Стоимость ремонтно- восстановительного ремонта с учетом физического износа отделочных материалов в 20% составляет 40653 руб.
Проанализировав указанные доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить в каком конкретно месте в общей комнате и на кухне произошло расхождение пластин ламината, какова площадь расхождения, а также невозможно установить в каком месте были разводы на потолке, их размеры; в каком месте отслоились обои, их объем. Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу, что названные повреждения могли быть причинены именно заливом, а также то, что они произошли от залива сверху 24.06.2019г., невозможно установить их причинно- следственную связь. В локально- сметном расчёте локализация повреждений не указывается.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Так, из пояснений истицы следует, что ранее квартира подвергалась заливу в 2016г. и в 2018г. При даче заключения спустя месяц экспертом не обсуждался вопрос о предыдущих заливах квартиры истца, их причины, в какой период; в каком месте они были, а также могли или не могли указанные в акте от 25.06.2019г. повреждения быть причинены от предыдущих заливов.
Довод стороны истца о том, что заливы квартиры в 2016г., в 2018г. значения при рассмотрении данного дела не имеют, т.к. в 2018г. был произведен ремонт, и следы затопления были устранены, является голословным и не подтверждённым доказательствами. К показаниям свидетеля Свидетель №3 в этой части суд относится критически, поскольку он является супругом истицы, заинтересован в исходе дела. Других доказательств ремонта квартиры, и какого именно ремонта, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между имеющимися повреждениями и заливом квартиры 24.06.2019г.
Далее, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Залив квартиры истца произошел 24.06.2019г., т.е. в этот же день истец ФИО1 узнала о причинении ей ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба являются ответчики. В связи с чем, суд считает, что момент начала течения срока исковой давности исчисляется с указанной даты.
Материалами дела подтверждается, что исковое заявление истцом было подано в районный суд 19.07.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности.
Ссылка стороны истца о наличии уважительных причин и возможности восстановления ей пропущенного процессуального срока, является не состоятельной, не основанной на законе.
Так, доводы истицы о ее болезни с 27.01.2022г. до 08.02.2022г. COVID-19; уходе с 2019г. за свекром ФИО29, который являлся инвалидом <данные изъяты> группы, а также, что с 26.03.2020г. до августа 2021г.- в периоды, когда объявлялись частичные ограничительные меры по COVID-19, она работала более 8 часов в сутки, суд находит не убедительными, поскольку после своей болезни, а также в периоды между уходом за свекром, и во время работы все же имелась возможность обращения за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Заявление истца о том, что она своевременно 22.06.2022г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, которое было ей возвращено в связи с неподсудностью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в районный суд, также не может быть принято во внимание, поскольку данная причина свидетельствует о незнании правовых норм, что не может расцениваться, как уважительная причина и не может быть признана таковой, данный факт не носит исключительного характера, указанного в положении ст. 205 ГК РФ, соответственно, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.
С доводом о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, согласно ч.3 ст. 202 ГК РФ, направлении истцом в адрес ответчиков претензии 03.08.2019г. и возврате почтового отправления 11.10.2019г., исключения периода с 03.08.2019г. по 11.10.2019г. суд согласиться не может в силу его необоснованности. Претензионный порядок для данной категории спора не обязателен.
Довод представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: Л.А. Хаптахаева