Решение по делу № 2-1783/2023 от 17.08.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

К делу №2-1783/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-002045-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 139 850 рублей, неустойку в размере 4 195,05 рублей за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.10.2022 между ООО «Центр-Моторс» и истцом заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля 1 400 000 рублей. Договор заключен по адресу фактического нахождения ООО «Центр-Моторс» (<...>). Покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Данный договор был исполнен сторонами. Одновременно с подписанием договора № истцу передан на подписание договор № (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на срок до 04.10.2025 помощь на дорогах по программе Автодруг-3. Согласно п.3 договора № (Автодруг-3) вознаграждение компании по договору составляет 139 850 рублей. В соответствии с п.5.3 Договора № определено: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Пунктом 2.1 договора № определен перечень услуг абонентского обслуживания: Аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение из Гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательской прибыли, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих юридических лиц, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» - неограниченно, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - не более 2 раза в год. Истцом оплачены услуги по договору № в размере 139 850 рублей путем перечисления денежных средств, полученных по договору кредитной линии АО «РН-Банк» в пользу ИП З.В. (ИНН №. В момент подписания договора истцу выдан сертификат, согласно которому истцу оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора, у истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Между тем, указанная в сертификате услуга ответчиком оказана не была. Договор № был навязан, приобретенный автомобиль не был передан ООО «Центр-Моторс» до тех пор, пока истец не подписала абонентский договор на указанных условиях. За период действия договора № с 06.10.2022 по 19.10.2022 истец не обращалась к ответчику за оказанием каких-либо услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате. 19.10.2022 истец направила ответчику заявление, досудебное претензионное обращение о расторжении договора № с просьбой обеспечить возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме. Претензия получена ответчиком 24.10.2022, ответа на нее не поступило. С момента получения претензии у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.15, 28, 29, 31, 32) истец заявила требования о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки за период с 24.10.2022, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные, не явились, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что договор заключен истцом добровольно. В части абонентского обслуживания прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора. Истцу возвращена абонентская плата в сумме 6 993 рубля. В части оказания услуг договор прекращен исполнением. Истцу оказана консультационная услуга действующим по доверенности представителем компании, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 05.10.2022 (сертификат/акт об оказании услуг). При наличии подписанного акта об оказании услуг истец не представил доказательств того, что услуги не были ему оказаны. Консультационная услуга была оказана истцу по цене, определенной договором, принята клиентом, исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее оказание. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA GFK110 LADA Vesta SW, 2021 года выпуска, цвет синий, VIN №, модель номер двигателя 21129, 4744941. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 400 000 рублей.

В тот же день, 05.10.2022 между ФИО1 и ООО «Автострада 60» заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора № (Автодруг-3) предоставление услуг клиенту определено на срок до 04.10.2025.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 139 850 рублей.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 992,5 рубля, цена консультации составляет 132 857,5 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат № от 05.10.2022, из содержания которого, следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт перечисления денежных средств в размере 139 850 рублей ответчику, сторонами не оспаривается.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.10.2022 истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 139 850 рублей, указав, что договор и сертификат № от 05.10.2022 были ей навязаны, поскольку приобретаемый автомобиль не был передан до того, пока она не подписала абонентский договор, то есть приобретение автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

31.10.2022 ООО «Автострада 60» перечислило по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1, 6 993 рубля (плату за абонентское обслуживание). В своих возражениях на иск указало, что возврату подлежит стоимость услуг помощи на дорогах, поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик полагает не подлежащими возврату, поскольку услуги оказаны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом, суд, оценивая подписанный истцом сертификат, приходит к выводу, что он с достоверностью не подтверждает фактическое оказание консультационных услуг ответчиком по месту приобретения транспортного средства истцом. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Представленный ответчиком вместе с возражением сборник информационных материалов содержит информацию по наиболее востребованным программам, а не по программам, интересующим истца.

Также суд отмечает, что согласно отзыву ответчика, компания выдает своим коммерческим представителям в автосалоне доверенность на заключение договоров с клиентами и оказание клиентам услуг. Компания подтверждает полномочия представителя К.А. совершать от ее имени все необходимые действия, включая заключение договора и оказание услуг по нему.

Между тем, договор и сертификат подписаны не представителем К.А. по доверенности, а генеральным директором Б.Д. с проставлением печати общества. Также в договоре и сертификате не указано место заключения и исполнения договора. Денежные средства по договору с ООО «Автострада 60» перечислены на счет ИП З.В., являющегося директором ООО «Центр-Моторс» (продавцом приобретенного истцом автомобиля), в связи с чем, довод истца о навязывании ей данного договора и обусловленность приобретения автомобиля заключением договора с ООО «Автострада 60» суд считает заслуживающим внимания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 132 857 рублей, с учетом вычета добровольно возвращенной ответчиком суммы 6 993 рубля.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, является необоснованным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, что договор об оказании услуг № от 05.10.2022 заключен истцом ФИО1 и ООО «Автострада 60» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода, причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей, что будет соответствовать объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Диспозиция ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием ею в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В то же время, в связи с получением ООО «Автострада 60» от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу ст.329 ГГК РФ исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, претензия получена ответчиком 24.10.2022, обязанность по возврату денежных средств у ответчика подлежала исполнению до 04.11.2022, неустойка подлежит начислению с 04.11.2022 по день вынесения решения суда.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

- с 04 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года - 132 857 рублей : 100% х 7,5% : 365 х 262 дня = 7 152,44 рубля;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года -132 857 рублей : 100% х 8,5% : 365 х 22 дня = 680,66 рубля;

- с 14 августа 2023 года по 17 августа 2023 года – 132 857 рублей : 100% х 12% : 365 х 3 дня = 131,04 рубль.

Общая сумма неустойки составляет 7 964,14 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку неустойка рассчитана по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ, в силу п.5 ст.395 ГК РФ, к ней не применяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлено доказательств несения истцом заявленных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, суд отказывает ей в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5572 рубля, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Автострада» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченную по договору сумму 132 857 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 7 964,14 рублей, а всего 160 821,14 рубль (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать один рубль четырнадцать копеек).

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко