Гражданское дело № 2-3114/2022

УИД 68RS0001-01-2022-003585-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «ПРОМСТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙ» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 139,13 руб. (из которых: 405 981,90 руб. – сумма основного долга, 39 664,36 руб. – проценты за пользование займом, 83 492,87 руб. – неустойка), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 491,39 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2021 года АО МФК « Микро Капитал» заключило договор займа № с ООО «ПРОМСТРОЙ», в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 32,00 % годовых от фактически неоплаченной суммы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 31 марта 2021 года был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО МФК « Микро Капитал» было изменено на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

Поскольку задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчики ООО «ПРОМСТРОЙ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК « Микро Капитал» заключило договор займа № с ООО «ПРОМСТРОЙ», в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, под 32,00 % годовых от фактически неоплаченной суммы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель приняль на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО МФК « Микро Капитал» было изменено на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 139,13 руб. (из которых: 405 981,90 руб. – сумма основного долга, 39 664,36 руб. – проценты за пользование займом, 83 492,87 руб. – неустойка).

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признает его правильным, исковые требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 491,39 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОМСТРОЙ» и ФИО2 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа № 68015710000079 от 31.03.2021 года в размере 529 139,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 491,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.

Судья Н.Р.Белова