Дело № УИД 23RS0№-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО5,
с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 (на тот момент несовершеннолетнего) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик ФИО12 в выданной расписке обязался возместить ущерб. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 684095,87 руб. Страховая компания выплатила 319600 руб. страхового возмещения. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 364495,87 руб., расходы на услуги оценщика – 7000 руб., госпошлину – 6845 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против требований иска возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО9 на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус государственный регистрационный знак <***>.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего ТС марки Хендэ гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на дату ДТП истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ТС Лексус государственный регистрационный знак <***> истцом продано, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.
В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр ТС и выплатило истцу 319600 руб. страхового возмещения согласно акту о страховом случае №ПР12455299.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа 684095,87 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Легал Сервис», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составила 402400 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к ответчику ФИО2 заявлены по тем основаниям, что ФИО11 на момент ДТП являлся несовершеннолетним. На дату рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО11 является совершеннолетним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в соответствии с выводами судебного эксперта в размере 82800 руб.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям,: по оплате госпошлины – 4000 руб., расходы на экспертизу – 1575 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 82800 рублей, расходы на оценку – 1575 рублей, оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.