Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3228/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-3228/2022

16RS0036-01-2022-005917-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/21/1130 сроком действия 96 мес. - в частности на оплату части стоимости автомобиля SkodaRapid, 2021 года выпуска, VIN: № - с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В этот же день истцом было подписано предоставленное в автосалоне Заявление на заключение Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и был заключен Опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с Индивидуальными условиями № ФЗА 585588/20210722 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Опционного договора, подтверждение полномочий на его заключение со стороны Общества истцу не предоставлялось, а было пояснено, что заключение Опционного договора является условием для выдачи Кредита и что иных условий (без включения оплаты дополнительных услуг/обязательств) не предоставляется Опционный договор состоит из Заявления и Сертификата. Срок действия Опционного договора 36 месяцев. Оплата по Сертификату (Опционному договору) была осуществлена за счет кредитных средств в размере (Цены опциона) 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Истец не нуждался в Услугах (обязательствах) по Опционному договору и ему они не нужны в будущем.Поэтому, истцом было направлено в Общество заявление, в частности, и по существу о расторжении Опционного договора (фактически - путем отказа от его исполнения) и возврате уплаченного (суммы Оплаты), на которое истцу поступил отказной ответ.

Отношения сторон по Опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится, в частности, к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг), а также ст. 429.3 ГК РФ при возникновении права Требования у Клиента.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от исполнения Опционного договора и Опционный договор с этой даты прекращен и расторгнут в силу ст. 450.1 ГК РФ) до прекращения срока Опционного договора, в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер своих расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения Опционного договора, то следовательно сумма в размере 108 000 рублей с учетом права исполнителя, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору опционному договору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № ФЗА585588/20210722 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., денежные средства по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 644,76 руб., произвести перерасчет на день вынесения судом решения; сумму излишне уплаченных процентов запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 512,86 руб., произвести перерасчет на день вынесения судом решения; неустойку в размере 401 760руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет и взыскать неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица КБ «Локо –Банк» (АО) – в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/21/1130, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1308 000 руб. сроком на 96 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО УК ДИАЛОГ по договору N 21/07/22-01 в размере 1130000 руб., оплата стоимости услуги "Финансовая защита автомобилиста" по сертификату N ФЗА 585588/20210722 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 108 000 руб., оплата стоимости услуги в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), составляет 13,9% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 25,9% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ФЗА 585588/20210722 с оплатой суммы 108 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство SkodaRapid, VIN №, по стоимости равной сумме задолженности клиента по кредитному договору <***>/АK/21/1130 и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Стоимость договора составила 108 000 руб., срок действия договора 36 месяцев.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Согласно пункту 2 договора права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", с которым стороны ознакомлены и согласны полностью.

Пунктом 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" предусмотрено, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная обществу клиентом цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор считается расторгнутым.

В данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суду не представлены.

При таких данных, суд исковые требования о взыскании отплаченных истцом по договору сумм находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия договора. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 дней, что составляет 1 084, 93 руб., следовательно сумма подлежащая взысканию составляет 106915,07 руб.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также заявлены требования о перерасчете процентов на день вынесения решения, то есть проценты, начисленные в период действия моратория и после окончания его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае проценты начислены в период действия моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6499, 86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395, 44 руб.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6895,30 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 2000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57905,18 руб.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Довод ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в возражениях о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию ввиду действия на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, основан на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен на суммы, определенные ко взысканию на дату наступления моратория, является фиксированным, и не является текущим.

При этом необходимо учитывать, что договор между сторонами заключен до введения моратория, обязанность вернуть денежные средства возникла также до введения моратория.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 468,08 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» составляет 3776,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1) денежные средства в размере 106915, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6895,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 468, 08 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 57905, 18 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»(ИНН <***>) доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 3776, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение24.10.2022