Дело №2-338/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000386-32

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Шамановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным выход участника, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности в уставном капитале, обязании зарегистрировать право собственности на доли в уставном капитале.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока на заявление требования о недействительности выхода участника ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__), признании выхода участника ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно признания права собственности ФИО2 на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», признании права собственности ФИО1 на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», обязании Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> области зарегистрировать право собственности ФИО2 на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и зарегистрировать право собственности ФИО1 на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел имущества между бывшими супругами. Вместе с тем, ответчик скрыл тот факт, что в период брака ФИО2 приобрел 20 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__). Балансовая стоимость имущества ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год составляла <данные изъяты> руб. При этом, 20 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» являлось существенным активом супругов.

ФИО2 вышел из состава ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО2 о выходе из ООО «<данные изъяты>» нотариально удостоверено, ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом ФИО2 из ООО «<данные изъяты>».

После выхода ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>» в отношении последнего была инициирована процедура банкротства.

Вместе с тем, нотариального согласия относительно отчуждения 20 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» истец не давала.

Более того, выход участника из ООО «<данные изъяты>» противоречит Уставу, поскольку согласно п. 8.1 Устава ООО «<данные изъяты>» выход участника общества из общества не допускается.

Таким образом, поскольку 20 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежало супругу, имущество приобретено в период брака, истец узнала о распоряжении общим имуществом без ее согласия после расторжения брака, кроме того Уставом Общества не предусмотрен выход участников из Общества, истец считает выход участника ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__) недействительным.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> области в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п. 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. N 639-О, от 15 сентября 2015 г. N 1830-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При истолковании материального закона суды учли, что в случаях, когда закон ставит зависимость действительности сделки от получения согласия третьего лица, подлежат применению общие положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК). Поскольку для сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов законные ограничения направлены на защиту интересов супруга, получение согласия которого в определенной законом форме обязательно, такие сделки подпадают под действие п. 2 ст. 168 ГК - их следует рассматривать как ничтожные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В период брака ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся участником ООО «<данные изъяты>», ему принадлежало 20% доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подано заявление в ООО «<данные изъяты>» о выходе участника из общества, которое удостоверено нотариусом <данные изъяты>.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт приобретения имущества с период брака, факт расторжения брака, наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Основания для признания доверенности недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия согласия ФИО1 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не представлено нотариального согласия истца на совершение оспариваемой сделки, а также закрепленным в учредительном документе ООО «<данные изъяты>» однозначного запрета на выход из участников общества (п. 8.1 Устава), следовательно, имеются основания для признания спорной сделки недействительной, в связи с нарушением ответчиком вышеуказанных норм законодательства, а также прав и законных интересов истца и восстановлении записи о праве собственности на 20 % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__) за истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным выход участника, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности в уставном капитале, обязании зарегистрировать право собственности на доли в уставном капитале удовлетворить.

Признать выход участника ФИО2, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки выхода из ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__), а именно: признать право собственности ФИО2 на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__). Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> области зарегистрировать право собственности ФИО2 на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> области зарегистрировать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН __№__, ИНН/КПП __№__).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья Карасов А.К.