Дело № 2-213/2023

72RS0013-01-2022-008568-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. В браке рождены дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты супруги стали проживать раздельно, дети остались проживать с матерью в <адрес> по адресу <адрес>. В период брака за счет общих доходов приобреталось имущество: автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 602 900,00 рублей, находится в фактическом пользовании истца; нежилое помещение (гараж) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000,00 рублей; земельный участок площадью 806+/-10 с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, д. Падерина, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровой стоимостью 1 146 454,40 рублей, стоимость по договору купли-продажи 800 000,00 рублей; Договор №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО СЗ «Строй Мир» по обязательству застройщика построить (создать) «Многоэтажные дома на <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №». Брачный договор не составлялся. В порядке досудебного урегулирования спора вопрос о разделе имущества не разрешен. Истец полагает раздел совместно нажитого имущества в период брака, возможным провести следующим образом: оставить в собственности истца ФИО4 Автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска, стоимость 602 900,00 рублей, ответчику ФИО5 выплатить денежную компенсацию, равную ? от стоимости автомобиля и составляющую 301 450,00 рублей; оставить в собственности истца ФИО4 нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв.м., стоимость 250 000,00 рублей, ответчику ФИО5 выплатить денежную компенсацию, равную ? от стоимости нежилого помещения (гаража) и составляющую 125 000,00 рублей; оставить в собственности истца ФИО4 земельный участок с площадью 806+/-10 с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 1 146 454,40 рублей, стоимость по договору купли-продажи 800 000,00 рублей, ответчику ФИО5 выплатить денежную компенсацию, равную ? от стоимости земельного участка в размере 400 000,00 рублей; признать за истцом ФИО4 право на ? долю в Договоре №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 оставить в собственности ? долю в данном договоре долевого участия. С учетом изложенного истец просит признать общим совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска,нежилое помещение (гараж), земельный участок с площадью 806+/-10, Договор №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Признать за истцом право единоличной собственности на автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска,нежилое помещение (гараж), земельный участок с площадью 806+/-10. Взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в общей сумме 825 450 рублей в том числе: 301 450 – за автомобиль, 125 000 рублей – за нежилое помещение (гараж), 400 000 рублей за земельный участок. Признать за истцом право собственности на ? долю в договоре №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 оставить в собственности ? долю в данном договоре долевого участия. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска (т.1 л.д. 6-11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика равную долю от денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика ФИО5 на дату прекращения брачных отношений, а именно в размере 2 000,00 рублей (т.1 л.д. 117-120).

В последующем истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит признать общим совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, нежилое помещение (гараж), земельный участок площадью 806+/-10, жилое помещение приобретенное по Договору №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Признать за истцом право единоличной собственности на автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска, нежилое помещение (гараж), земельный участок с площадью 806+/-10. Взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в общей сумме 1 863 550,00 рублей в том числе: 343 550 – за автомобиль, 125 000,00 рублей – за нежилое помещение (гараж), 1 395 000,00 рублей за земельный участок. Признать за истцом право собственности на ? долю в жилом помещении, приобретенное по договору №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 568 000 рублей за ? долю в жилом помещении приобретенное по Договору №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику ФИО5 оставить в единоличной собственности жилое помещение, приобретенное по Договору №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 2 000,00 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Произвести зачет исковых требований в части денежных сумм: 1 863 550,00 рублей в пользу ответчика ФИО5, 1 568 000,00 в пользу истца ФИО4, взыскав в пользу ответчика ФИО5 денежные средства в размере 295 550,00 рублей с истца ФИО4, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска (т.2 л.д. 120-125).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просила признать за истцом право единоличной собственности на автомобиль KIO RIO, 2015 года выпуска, стоимостью 687 100,00 рублей и земельный участок площадью 806+/-10 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, д. Падерина, стоимостью 2 790 000,00 рублей, взыскав с истца в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 738 550,00 рублей, в остальной части иска отказать. Кроме того, указала на то, что нежилое помещение – гараж, было приобретено ФИО4 за счет его личных средств, полученных от наследственного имущества, а потому полагала, что является его единоличной собственностью и не подлежит разделу, при этом оплата по договору долевого участия произведена из ее личных средств и так же не является совместным имуществом (т. 2 л.д.126-128).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района (т. 1 л.д. 21).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, госномер №, собственником является ФИО4 (т.1 л.д. 22-23). Приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26).

- нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, гараж №, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ФИО4(т.1 л.д. 28, 29).

- земельный участок площадью 806+/-10 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, д. Падерина, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за ФИО4 (т.1 л.д. 41-48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строй Мир» и ФИО5 был заключен договор № ЮТТА-2-267 участия в долевом строительстве, в отношении жилого помещения условный №, ГП-2, расположенного по адресу <адрес> корпус 2. Цена договора – 1 860 000,00 рублей (т.1 л.д. 152-156).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует договор о разделе имущества, либо иное соглашение, предусматривающее иной режим имущества супругов.

Поскольку сторонами не оспаривается, что нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером № площадью 16,2 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, гараж № приобретено истцом ФИО4 за счет средств полученных от продажи наследственного имущества, суд не усматривает оснований для признания его совместно нажитым.

Кроме того, так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании совместно нажитым имуществом - жилое помещение приобретенное по Договору №ЮТТА-2-267 долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оплата по указанному договору произведена ответчиком ФИО5 за счет собственных средств от продажи имущества, приобретенного до брака.

Так указанные обстоятельства подтверждаются договором № о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и ФИО5. в отношении жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, микрорайн № «б», <адрес>№; свидетельством о государственной регистрации на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенную по адресу <адрес> по цене 3 500 000,00 рублей; индивидуальными условиями договора счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ; выписками про счету (т. 1 л.д. 165-170,171,172, 173-177, 178-181. Т. 2 л.д. 129-131, 132-134).

При этом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, цвет коричневый и земельный участок площадью 806+/-10 с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, являются совместно нажитым имуществом.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей не имеется, то приходит к выводу, о том что следует признать доли в общем имуществе супругов равными по ? доли в праве каждого на земельный участок площадью 806+/-10 с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>.

Автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ суд находит возможным передать в единоличную собственность истца, поскольку он находится в его пользовании, ответчик против передачи истцу транспортного средства не возражает.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение», рыночная стоимость автомобиля KIORIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет коричневый, составляет 687 100,00 рублей, а потому суд приходит к выводу, что с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации в размере 343 550,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в счет компенсации 343 550,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 56, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5: автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, цвет коричневый; земельный участок площадью 806+/-10 с кадастровым номером № с адресом местоположения: Тюменская область, Тюменский район, д.Падерина, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Выделить в единоличную собственность ФИО1 автомобиль марки KIORIO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет коричневый.

Произвести раздел земельного участка площадью 806+/-10 с кадастровым номером № адресом местоположения: <адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства выделив ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации 343 550,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 184,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ