дело № 2-1716/2025
УИД: 36RS0003-01-2025-001416-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 октября 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Промэкология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промэкология» и транспортного средства марки КИА CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а виновником ДТП был признан ФИО2
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения истцу на основании соглашения в размере 173 900 рублей.
Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста №НЭ-10844 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 423 627 рублей. За производство экспертизы оплачено 18 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ФИО2 истец отказался, отказ принят судом.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Промэкология» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 300 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Промэкологии» в судебном заседании по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки МАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промэкология» и транспортного средства марки КИА CERATO, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 №18810036190006072791 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10-12).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Промэкология» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства КИА CERATO, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации № от 15.10.2019 (л.д.9).
Факт принадлежности ООО «Промэкология» транспортного средства МАЗ, г.р.з. № подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 120).
12.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.89-92)
12.12.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № (л.д. 20-23).
16.01.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.98-99).
29.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 173 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2025 № 125147 (л.д. 100).
Истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для проведения технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением специалиста от 12.12.2024 № НЭ-10844 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO, г.р.з. № без учета износа составляет 423 627 рублей (л.д. 15-19).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №152-2025 от 02.10.2025, составленной ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» облицовки заднего бампера (в виде утраты фрагментов в правой части), спойлера заднего бампера (в виде утрат ы фрагментов в правой части), светоотражателя заднего бампера правого, крыла заднего правого, вентиляционного клапана заднего правого, защиты заднего бампера правой, подкрылка заднего правого, кронштейна заднего правого, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера правого, панели задка, панели крепления фонаря заднего правого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, получены автомобилем КИА CERATO, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO, г.р.з. № на момент ДТП в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 85 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO, г.р.з. № на момент ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 303 200 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Таким образом, заключение судебной экспертизы №152-2025 от 02.10.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ответчиком транспортным средством МАЗ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Промэкология».
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
ФИО2 был допущен к управлению названным транспортным средством на законных основаниях, поскольку указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах», что следует из заключения экспертизы №152-2025 от 02.10.2025.
Названное заключение экспертов оценивается судом как достоверное и допустимое иное письменное доказательство, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 129 300 рублей (303 200 рублей – 173 900 рублей).
С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 129 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению акта экспертного исследования ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» от 12.12.2024 №НЭ-10844 стоимостью 18 000 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2025 № 15/03/25, заключённый с ИП ФИО5, а также чеком от 27.10.2025 на сумму 24 000 рублей.
Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: 6 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, 6 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 24000 рублей.
При таком положении, с учетом правовой и фактической сложности дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных истцом судебных расходов, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 24 000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 9 032 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 (л.д. 50).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы, истцом ФИО1 были уточнены (уменьшены) исковые требования и с учетом уточнения (уменьшения) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4879 рублей, исходя из расчета (4000+3% от (129300-100000)=4000+879=4879.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2024 в размере 129 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4879 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья Е.Ю. Голубева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.