Дело № 2-422/2023 (2-3073/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-004288-72

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Удмуртское отделение № 8618 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращения взыскания на залог,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращения взыскания на залог. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № выдало кредит ФИО1 в сумме 820 000,00 руб. на срок 216 мес. Под 11,3% годовых, кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: комната № 2,3, площадью 29,6 кв.м., по адресу: Удмуртская <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. 28.05.2020 заемщик умер. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежало помещение по адресу: <адрес> Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось. С момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии. Имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> является выморочным, а ответственность по ее долгам несет Администрация МО «Город Глазов». По состоянию на 07.12.2022 задолженность ответчика составляет 872 922,75 руб., в том числе просроченный основной долг 645 348,17 руб., просроченный проценты 227 574,58 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 1 200,00 руб. На основании изложенного истце просит: 1 расторгнуть кредитный договор № №. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации МО «Город Глазов» задолженность по кредитному договору№ за период с 11.02.2020 по 07.12.2022 в размере 872 922,75 руб., в том числе просроченный основной долг 645 348,17 руб., просроченный проценты 227574,58 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 929,23 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200,00 руб.; 3. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 663 200,00 руб.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель Администрации МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 20.06.1991, ИНН <***>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с актом об утрате документов от 21.07.2021, утвержденным руководителем специализированного дополнительного офиса № 8618/0248 Удмуртского отделения Волго-Вятского банка ФИО3, установлено отсутствие документов по продукту «Кредитование физических лиц, Кредитная фабрика», относящихся к первичному досье клиента со следующими реквизитами: код досье 04, кредитный договор № №

Согласно п.п. 3.1, 3.34 Общих условий заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 № между ПАО Сбербанк и ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору определена сторонами по состоянию на 24.12.2019 и составляет 664785,81 руб., в том числе: остаток основного долга 645348,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом 15383,50 руб., сумма признанных заемщиком неустоек 4054,14 руб.

Своей подписью в дополнительном соглашении заемщик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора. Заемщик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и заёмщик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

В соответствии с закладной от 17.06.2015, составленной между залогодателем и заемщиком в одном лице ФИО1 и залогодержателем ПАО Сбербанк, предмет залога: 2 <адрес>; обеспечивает исполнение кредитного договора <***> от 17.06.2015 на сумму 820 000,00 руб., размер процентов 15,75% годовых, срок возврата 216 месяцев. Оценочная стоимость предмета залога 1125000,00 руб. по отчету №

Условиями закладной также определены обязанности должника, в соответствии с которыми он обязан отвечать по всем своим обязательствам перед залогодержателем в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору; обеспечить наличие на счетах, с которого должны осуществить перечисление денежных средств в погашение аннуитентного платежа/досрочное погашение кредита, денежной суммы в размере, достаточном для погашения (п.п. III закладной)

Таким образом, в судебном заседании из совокупности представленных суду доказательств нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалах дела выписки из лицевого счета № № следует, что погашение задолженности по кредитному договору длительное время не происходило.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с процентами за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии II-№ Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-793/2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации МО «Город Глазов» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворены, судом постановлено взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 с Администрации МО "Город Глазов" задолженность по счету № № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 26.02.2021 в размере 18199,73 руб., (за период с 13.04.2020 по 26.02.2021), в том числе: основной долг - 14827,89 руб., просроченные проценты - 3348,42 руб.; неустойку за просроченный основной долг-23,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,99 руб., ограничив размер ответственности Администрации МО "Город Глазов" стоимостью выморочного наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 изменено в части общей суммы задолженности, неустойки, расходов на оплату госпошлины, уменьшив подлежащую взысканию общую задолженность до 18177,19 руб., неустойку до 0,88 руб., расходы по оплате госпошлины до 727,04 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в собственность МО «Город Глазов».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.06.2022 кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 936507,59 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком Администрацией МО «Город Глазов» в установленном законом порядке принято наследство после смерти ФИО1 Иных наследников ФИО1, принявших наследство, не установлено. При этом наследственная масса очевидно достаточна для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Согласно требованиям истца, направленных в адрес ответчика, по состоянию на 08.06.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 834 962,13 руб., из них сумма основного долга 645 348,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 185 005,57 руб.

Требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.12.2022 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 876 852,00 руб., из которой: том числе просроченный основной долг 645348,17 руб., просроченный проценты 227574,58 руб., неустойка 3929,79 руб. Неустойку банк ко взысканию не заявляет.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО Сбербанк как на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора, так и в силу закона, потребовать от наследников заемщика возврата всей оставшейся суммы долга, в связи с тем, что допущено существенное нарушение условий заключенного договора, а следовательно - прав и интересов займодавца.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость перешедшего наследнику имущества в размере 936 507,59 руб., суд признает требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Администрации МО «Город Глазов» по кредитному договору № № по состоянию на 07.12.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 872 922,75 руб.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № № № заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в суд документов, банком наследнику заемщика по надлежащему адресу были направлены требования от 08.06.2022 о досрочном возврате всей суммы задолженности, расторжении договора по юридическому адресу ответчика (УР, <...>). В уведомлении установлен срок возврата долга - до 08.07.2022.

Требование Банка ответчик не выполнил, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора и права кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4, ФИО5 продали покупателю ФИО1 жилое помещение, расположенного по адресу<адрес> соответственно, стоимостью 1 050 000,00 руб., из которых 230 000,00 покупатель уплатил продавцам до подписания договора за счет собственных средств, денежные средства в размере 820 000,00 руб. покупатель обязуется уплатить продавцам после регистрации перехода права собственности на комнаты, за счет средств, полученных по кредитному договору № №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 Сумма кредитного договора 820 000,00 руб., размер процентов 15,75% годовых, кредит предоставлен на срок 216 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1

Также п. 6 указанного договора определено, что приобретаемые ФИО1 комнаты с момента государственной регистрации перехода прав находятся в залоге, залогодержателем является банк, как организация предоставившая кредит на покупку комнат, а залогодателем – покупатель. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Как следует по выписке из ЕГРН от 08.06.2022, в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; дата и номер государственной регистрации 06.ДД.ММ.ГГГГ1, срок действия с 06.07.2015 на 216 месяцев, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 Закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Размер просроченной задолженности на момент вынесения решения составил 645 348,17 руб., т.е. на момент предъявления иска в суд размер неисполненного обязательства составил более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 125 000 руб.*5% = 56 250,00 руб.)

При этом на момент принятия настоящего решения оснований считать, что ответчик вошел в график платежей по кредитному договору не имеется, ответчик не устранил допущенное существенное нарушение прав кредитора.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – объекта недвижимости по адресу: <адрес>; принадлежащую на праве собственности ФИО1, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Истцом применительно к заложенному по кредитному договору имуществу представлен отчет № № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости комнат по адресу: Удмуртская республика, г. <адрес>; согласно которому определена рыночная стоимость объекта 829 000,00 руб.

Учитывая, что иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд полагает необходимым определить первоначальную продажную цену реализуемого имущества в размере 663 200,00 руб. (829 000,00 руб.*80%).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – объекта недвижимости по адресу: <адрес>; путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 663200,00 руб.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № 870902 от 16.12.2022 истец при подаче иска в Глазовский районный суд уплатил госпошлину в размере 17 929,23 руб.

Из письма ООО «Мобильный оценщик» от 22.08.2022 следует, что ООО «Мобильный оценщик» на основании договора об оказании услуг от 29.10.2021 № 50003821932, заключенного с ПАО Сбербанк оказана услуга, стоимостью 1 200,00 руб. по подготовке отчета об оценке № 50003821932/1-220815-902 имущества: комнат по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации МО «Город Глазов», не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17929,23 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Удмуртское отделение № 8618 к Администрации Муниципального образования «Город Глазов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращения взыскания на залог, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Глазов», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающей суммы 936 507,59 руб., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № №, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1 , по состоянию на 07.12.2022 в размере 872 922 (Восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) руб. 75 коп., из которых 227 574,58 руб. проценты, 645 348,17 руб. основной долг.

Расторгнуть кредитный договор от № №, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 663 200 (Шестьсот шестьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Глазов», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 929 (Семнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 23 коп, а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его принятия (через Глазовский районный суд Удмуртской Республики).

Судья: И.И. Самсонов