УИД 77RS0021-02-2024-015599-06

Дело № 2-1255/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года адрес

Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 365457 от 09.01.2018 за период с 09.01.2018 по 02.01.2019 в размере сумма, включая сумму основной задолженности в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами – сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 09.01.2018 между заимодавцем ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 365457, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма, со сроком возврата 120 дней с процентной ставкой 305,51% годовых. Истец предоставил денежные средства заемщику, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего по состоянию на 02.01.2019 образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму основной задолженности в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами – сумма При этом по договору уступки от 16.03.2021 право требования указанной задолженности было уступлено истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления возможности ознакомления с делом и представления относительно иска, которые ответчиком не представлены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между кредитором ООО МФК «ЭйрЛоанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № 365457, в соответствии с которым заемщику согласно Общим условиям кредитования в акцептно-офертной форме предоставлены заемные денежные средства в размере сумма под 305,51% годовых сроком на 120 дней.

Из сообщения ООО КБ «ПЛАТИНА» следует, что сумма в размере сумма транзакционным переводом № 3654572/427618001458900 перечислена на счет ФИО1 по номеру телефона телефон.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Вместе с тем, от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом уклонился, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету за ФИО1 числиться задолженность за период с 09.01.2018 по 02.01.2019 в размере сумма, включая сумму основной задолженности в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами – сумма

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым права требования по договору займа № 365457 от 09.01.2018 перешли к ООО «ПКО «ПРАВЁЖ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец ответчиком сумма задолженности по договору и проценты по нему погашены не были, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа в объеме переданных прав требования по договору цессии за период с 09.01.2018 по 02.01.2019 составляет сумма, включая сумму основной задолженности в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами – сумма Данный расчет суд находит верным, ответчиком не оспорен, возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности не представлено, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № 365457 от 09.01.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

изготовлено решения суда в окончательной форме 11.11.2025

фио Семенченок