Дело № 2-5099/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-006694-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 декабря 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий по неисполнению судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий по неисполнению судебного приказа.

В обоснование требования указано, что 21.04.2025 представителем ФИО1 были поданы для исполнения в ПАО Сбербанк судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162 от 28.02.2025 о взыскании денежных средств с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 426 500 руб., а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа в Краснодар № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 355 625 руб.В связи, с тем, что исполнительные документы не были исполнены Сбербанком 14.05.2025 представитель истца обратился к ответчику с обращением о неисполнении судебных приказов. 30.05.2025 в ответ на обращение ответчик уведомил истца, о том, что предъявленные на исполнение судебные приказы мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162, № 2-945/25-162 от 28.02.2025 оставлены без исполнения и списание денежных средств с должника производится не будет. Причины принятия такого решения банком сообщены не были. Также ответчик рекомендовал истцу обратится в офис банка с заявлением об отзыве исполнительных документов. 11.06.2025 представитель истца обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительных документов с целью их предъявления в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. 04.07.2025представитель истца повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительных документов. Однако в нарушение пункта Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приказы возвращены взыскателю не были. 18.08.2025 представителем истца было подано обращение в ПАО Сбербанк о предоставлении информации на заявление и недопущении нарушения законных прав взыскателя. 26.09.2025 был получен ответ от ПАО Сбербанк о невозможности возврата исполнительных документов по технической причине. 29.09.2025 представителем взыскателя подано заявление в ПАО Сбербанк об отзыве всех ранее поданных заявлений об отзыве исполнительных документов и взыскании денежных средств по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162, № 2-945/25-162 от 28.02.2025 с ФИО6 в пользу ФИО1 07.10.2025 в ПАО Сбербанк подана досудебная претензия об исполнении судебных приказов. До настоящего времени судебные приказы мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2944/25-162, № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 426 500 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 355 625 руб.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 426 500 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 355 625 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 055,52 руб.с 21.04.2025 по 09.10.2025 с последующим начислением до полного исполнения судебных приказов, сумму оплаченной госпошлины в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов изложенных в возражениях, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 6).

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов,что 21.04.2025 представителем ФИО1 были поданы для исполнения в ПАО Сбербанк судебные приказывынесенные мировым судьей судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар: № 2-944/25-162 от 28.02.2025 о взыскании денежных средств с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 426 500 руб.; № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 355 625 руб.

14.05.2025 представитель истца обратился к ответчику с обращением о неисполнении судебных приказов.

30.05.2025 в ответ на обращение ответчик уведомил истца, о том, что предъявленные на исполнение судебные приказы мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162, № 2-945/25-162 от 28.02.2025 оставлены без исполнения и списание денежных средств с должника производится не будет.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банком были проведены мероприятия по проверке подлинности документа.

Также ответчик рекомендовал истцу обратится в офис банка с заявлением об отзыве исполнительных документов.

11.06.2025 представитель истца обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительных документов с целью их предъявления в Федеральную службу судебных приставов для исполнения.

04.07.2025 представитель истца повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве исполнительных документов.

Однако в нарушение пункта Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные приказы возвращены взыскателю не были.

18.08.2025 представителем истца было подано обращение в ПАО Сбербанк о предоставлении информации на заявление и недопущении нарушения законных прав взыскателя.

26.09.2025 был получен ответ от ПАО Сбербанк о невозможности возврата исполнительных документов по технической причине.

29.09.2025 представителем взыскателя подано заявление в ПАО Сбербанк об отзыве всех ранее поданных заявлений об отзыве исполнительных документов и взыскании денежных средств по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162, № 2-945/25-162 от 28.02.2025 с ФИО6 в пользу ФИО1

07.10.2025 в ПАО Сбербанк подана досудебная претензия об исполнении судебных приказов.

До настоящего времени судебные приказы мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2944/25-162, № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнены.

В соответствии с частью 1 ст. 8 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5, п. 6, п. 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024г. № 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025г. № 78КАД25-1-К3).

Таим образом, суд, находит требования истца о признании незаконными действия (бездействия) по неисполению судебных приказов ПАО «Сбербанк России», и о возложении на банк обязанности исполнить судебные приказы подлежащими удовлетворению.

Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и не перечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Согласно п. 48постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика не только исполнение судебных приказов, но и выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период, когда банком было допущено неисполнение требований исполнительных документов при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

Согласно расчету истца, ответчик обязан уплатить, истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 055,52 руб., начиная с 21.04.2025 по 09.10.2025.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользован е чужими денежными средствамив размере 71 055,52 руб., за период с 21.04.2025 по 09.10.2025 с последующим начислением до полного исполнения судебных приказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду законных причин, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца отсутствовало право получения денежных средств, суд расценивает критически, так как у представителя истца ФИО4, которым было подано заявление с указанием его реквизитов, данное право предусмотрено доверенностью с правом получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что возврат судебных приказов истцу не возможен по причине передачи их следователю, являются не обоснованными.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2025 по результатам проверки по факту противоправных действий ФИО1, следователем СК ЦО г. Краснодара, отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в деяниях состава преступления, и небыли приняты следователем в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия для исполнения судебных приказов, либо их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая, что ответчик не является государственным органом данное дело подлежит в порядке гражданского процессуального производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу о взыскании суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действий по неисполнению судебного приказа удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 426 500 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 355 625 руб.

Возложить на ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> обязанность исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-944/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 426 500 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар № 2-945/25-162 от 28.02.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 355 625 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 0322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД <адрес>, к.п.№, адрес: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 055,52 руб. с 21.04.2025 по 09.10.2025 с последующим начислением до полного исполнения судебных приказов, сумму оплаченной госпошлины в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 26.12.2025