№

УИД 70RS0004-01-2025-005577-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403386,81 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 335527,29 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67859,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12585 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и банком выдан кредит в размере 600000 руб. по 25,9% годовых. Сумма кредита перечислена на счет №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательство по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату банку кредитных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 386,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.

Истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АКБ «МБРР» (АО) (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета с кредитным лимитом в размере 600000 руб.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» ФИО2 был открыт банковский счет №, выпущена карта Лайт MasterCard Gold №.

Суд рассматривает данное заявление ФИО2 как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение заемщика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора ФИО2 явились действия по открытию счета №.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 600000 руб.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы и штрафные санкции и платы; технический овердрафт. Частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет, при этом количество, размер и периодичность платежей определяется п.6 индивидуальных условий.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету №, следует, что заемщик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства, производил операции по ней, последняя операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 403 386,81 руб., из которых: 335 527,29 руб. - просроченный основной долг; 67 859,52 руб. - проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного времени (смерти заемщика) кредитная карта не использовалась, что следует из представленной выписки по лицевому счету и расчета задолженности.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, заключенного ФИО2, не является личным и может быть исполнено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Также в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились: дочь ФИО2 ФИО1 и сын ФИО2 ФИО5 в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной его законным представителем ФИО3

Согласно материалам наследственного дела, наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО2 является 7/20 долей квартиры с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3756609,05 руб.,; земельный участок с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 15561,32 руб.; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 49960 руб.; а также денежные средства, находящиеся на счетах № в Банке ГПБ (АО), № в Банке ВТБ (ПАО), №№, 40№ в ПAO Сбербанк, № в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследникам ФИО2 ФИО1 и ФИО5 выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону

- на 7/20 долей квартиры с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес>, (по 7/40 долей у каждого из наследников);

- земельный участок с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого из наследников);

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес>, (по 1/4 доли у каждого из наследников);

- денежные средства, находящиеся на счетах № в Банке ГПБ (АО), № в Банке ВТБ (ПАО), №№, 40№ в ПAO Сбербанк, № в ПАО «МТС-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями (по 1/2 доли у каждого из наследников).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1 ФИО5 являются наследниками ФИО2, принявшими наследство после его смерти, следовательно, ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №, в том числе обязанность возвратить сумму кредита и процентов за его пользование, в соответствии с условиями договора.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и перешедшего к его наследникам, превышает размер задолженности по кредитному договору №, в связи с чем, имеются все основания для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5

Как ранее установлено, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 386,81 руб.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в доказательство полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на счет ПАО «МТС-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 403799,50 руб., из которого усматривается, что обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков указанной задолженности в связи с её уплатой, в этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 задолженности в размере 403386,81 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 335527,29 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 67 859,52 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия иска к производству суда.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12585 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 12585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403386 (четыреста три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 81 копейка, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2026.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Мацкевич

...