Апелляционное определение по делу № 33А-7366/2023 от 18.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Федоренко Л.В. Дело №33а-7366/2023 А-3.027

УИД 24RS0041-01-2021-009905-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району (далее – ОСП по ВАШ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании действий, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельновскому району, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановлений возбуждении исполнительных производств: № 359332/21/24017-ИП 01.11.2021 года; 406913/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 405716/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 407056/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 406915/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 418617/21/24017-ИП 22.12.2021 года; № 418398/21/24017-ИП от 08.12.2021 года; № 418406/21/24017-ИП 08.12.2021 года; № 418600/21/24017-ИП 08.12.2021 года; № 358578/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358579/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358580/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358581/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358582/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 408317/21/24017-ИП от 01.12.2021 года; № 145376/21/24017-ИП 17.06.2021 года; № 155765/21/24017-ИП 24.06.2021 года; 184110/21/24017-ИП 19.07.2021 года; об окончании исполнительных производств: № 299736/24/24017-ИП; № 359332/21/24017-ИП; № 406913/21/24017-ИП; № 407056/21/24017-ИП; № 406915/21/24017-ИП; № 418617/21/24017-ИП; № 418398/21/24017-ИП; № 418406/21/24017-ИП; № 418600/21/24017-ИП; № 241863/21/24017-ИП; № 208542/21/24017-ИП; № 208560/21/24017-ИП; № 212747/21/24017-ИП; № 212755/21/24017-ИП; № 212822/21/24017-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивировала тем, что в период с 15.10.2020 г. по 04.04.2022 г. с ее расчетного счета ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району произведено списание денежных средств. Постановления о возбуждении исполнительных производств в порядке, установленном законодательством, ей не направлялись, в результате чего она была лишена возможности использования своего права на добровольное исполнение постановлений о возбуждении в период с 04.10.2021 по 04.04.2022 г. тридцати исполнительных производств, перечисленных в административном исковом заявлении. Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств; признать незаконными действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия по списанию денежных средств по постановлению, не вступившему в законную силу.

Кроме того, указала, что постановления о возбуждении в период с 10.06.2021 г. по 30.08.2021 г. девяти исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора были получены ею во время личного приема 30.09.2021 г., после списания с ее расчетного счета денежных средств за период с 13.07.2021 г. по 19.08.2021 г. Постановления о возбуждении исполнительных производств в порядке, установленном законодательством, ей не направлялись, в результате чего в период с июня по август 2021 г. она была лишена возможности использования своего права на добровольное исполнение постановлений о возбуждении девяти исполнительных производств. По указанным исполнительным производствам был взыскан исполнительский сбор, который она не могла оплатить добровольно, поскольку не была извещена о возбуждении исполнительного производства, и ею были обжалованы постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (далее – ЦАФАП). 30.07.2021 г. было произведено списание по исполнительному производству № 184110/21/24017 от 19.07.2021 г. на сумму 800 рублей по постановлению ЦАФАП 18810124210427563899, которое 27.09.2021 г. отменено Центральным районным судом г. Красноярска. Кроме того, одновременно с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, списаны денежные средства по исполнительным производствам № 145376/21/24017-ИП от 17.06.2021 г. на сумму 500 рублей; № 155765/21/24017-ИП от 24.06.2021 г. - 800 рублей.

Просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в ненаправлении в ее адрес постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств;

- в обращении взысканий на денежные средства на разных банковских счетах при наличии на одном из счетов в этом банке денежных средств, достаточных для погашения задолженности;

- в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 141092/21/24017-ИП, № 212822/21/24017-ИП; № 208542/21/24017-ИП; № 208560/21/21017-ИП; № 212747/21/24014-ИП; № 212755/21/24017-ИП; 299736/21/24017-ИП;

- действия по списанию денежных средств по постановлению, не вступившему в законную силу, которое было отменено, в рамках исполнительного производства № 14110/21/24017-ИП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить, поскольку срок для добровольного исполнения постановлений пристав ей не предоставил, списал денежные средства в день вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств по почте ей не направил. С момента регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, портал Госуслуг) вход в свой личный кабинет она не осуществляла, что подтверждается представленным ею ответом Госуслуг. При этом, суд принял в качестве доказательств надлежащего уведомления только скриншоты судебного пристава, а не ее ответ, но направить запрос в Минцифры необоснованно отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без изменения как необоснованную.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 и 17 статьи 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ (ч. 2.1 ст. 14 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Как видно из дела, административный истец в период с августа по ноябрь 2021 года неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на том, что была лишена возможности добровольно оплатить штрафы в предусмотренный для это законом срок, полагала, что меры принудительного взыскания в отношении неё, а равно меры ответственности в виде исполнительского сбора применялись без каких-либо оснований, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств и об их окончании она не получала.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника на банковских счетах.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановлений возбуждении исполнительных производств: № 359332/21/24017-ИП 01.11.2021 года; 406913/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 405716/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 407056/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 406915/21/24017-ИП 01.12.2021 года; № 418617/21/24017-ИП 22.12.2021 года; № 418398/21/24017-ИП от 08.12.2021 года; № 418406/21/24017-ИП 08.12.2021 года; № 418600/21/24017-ИП 08.12.2021 года; № 358578/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358579/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358580/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358581/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 358582/21/24017-ИП 01.11.2021 года; № 408317/21/24017-ИП от 01.12.2021 года; № 145376/21/24017-ИП 17.06.2021 года; № 155765/21/24017-ИП 24.06.2021 года; 184110/21/24017-ИП 19.07.2021 года; а также постановлений об окончании исполнительных производств: № 299736/24/24017-ИП; № 359332/21/24017-ИП; № 406913/21/24017-ИП; № 407056/21/24017-ИП; № 406915/21/24017-ИП; № 418617/21/24017-ИП; № 418398/21/24017-ИП; № 418406/21/24017-ИП; № 418600/21/24017-ИП; № 241863/21/24017-ИП; № 208542/21/24017-ИП; № 208560/21/24017-ИП; № 212747/21/24017-ИП; № 212755/21/24017-ИП; № 212822/21/24017-ИП, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств направления соответствующих документов, что безусловно нарушало право апеллянта на получение информации о наличии исполнительного производства и о предоставленном должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия в указанной части полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам. Ненаправление административному истцу постановлений об окончании исполнительных производств в равной мере затрагивало и нарушало её права, поскольку обладание информацией о наличии действующего либо оконченного исполнительного производства связано с правом на оспаривание соответствующих действий, которому оспариваемым бездействием создавались препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам административного дела в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Так, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в остальной части, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления документов должнику, в том числе распечатки из служебной программы АИС ФССП России.

По запросу судебной коллегии из ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России получены сведения о датах поступления в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также их отправлений почтовым сообщением. Также предоставлены сведения о датах списания со счетов административного истца средств в рамках принудительного исполнения.

Так, Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России не обнаружены в личном кабинете пользователя ФИО1 на ЕПГУ уведомления о возбуждении следующих исполнительных производств, при том, что средства истца по ним были списаны и перечислены взыскателю, то есть без предоставления права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, а именно:

№ 52286/22/24017-ИП 07.02.2022 года;

№ 67478/22/24017-ИП 14.02.2022 года;

№ 67442/22/24017-ИП 14.02.2022 года;

№ 66527/22/24017-ИП 14.02.2022 года;

№ 67402/22/24017-ИП 14.02.2022 года;

№ 74954/22/24017-ИП 17.02.2022 года;

№ 74959/22/24017-ИП 17.02.2022 года;

№ 87510/22/24017-ИП 27.02.2022 года;

№ 86478/22/24017-ИП 04.04.2022 года;

№ 86477/22/24017-ИП 04.04.2022 года;

№ 141092/21/24017-ИП 10.06.2021 года;

№ 1580/22/24017-ИП 10.01.2022 года;

№ 7209/22/24017-ИП 10.01.2022 года;

№ 50552/22/24017-ИП 07.02.2022 года;

№ 407056/21/24017-ИП 01.12.2021 года;

№ 406915/21/24017-ИП 01.12.2021 года;

№ 405716/21/24017-ИП 01.12.2021 года;

№ 418617/21/24017-ИП 22.12.2021 года;

№ 418398/21/24017-ИП от 08.12.2021 года;

№ 418406/21/24017-ИП 08.12.2021 года;

№ 418600/21/24017-ИП 08.12.2021 года;

№ 359332/21/24017-ИП 01.11.2021 года;

№ 406913/21/24017-ИП 01.12.2021 года;

№ 418617/21/24017-ИП 22.12.2021 года.

Отдельные постановления о возбуждении исполнительных производств действительно направлялись должнику заказной почтой с уведомлением о вручении, однако получены ФИО3 были уже после списания средств со счетов во исполнение требований исполнительных документов, что также нарушало её право на добровольное исполнение. Это относится к следующим исполнительным производствам:

№ 241863/21/24017-ИП 02.09.2021 года;

№ 208542/21/24017-ИП 02.08.2021 года;

№ 208560/21/24017-ИП 02.08.2021 года;

№ 212747/21/24017-ИП 03.08.2021 года;

№ 212755/21/24017-ИП от 03.08.2021 года;

№ 212822/21/24017-ИП 03.08.2021 года.

Ряд постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в личный кабинет истца на ЕПГУ только 13.03.2023 г., тогда как возбуждались они в 2021 году, а денежные средства по ним со счетов истца списывались в феврале, июне и июле 2022 г., что являлось незаконным:

№ 145376/21/24017-ИП 17.06.2021 года;

№ 155765/21/24017-ИП 24.06.2021 года;

№ 184110/21/24017-ИП 19.07.2021 года;

№ 408317/21/24017-ИП от 01.12.2021 года.

Незаконным являлось и возбуждение, а также взыскание исполнительских сборов вследствие нарушения сроков добровольного исполнения требований исполнительных документов по следующим исполнительным производствам: № 208542/21/24017-ИП 02.08.2021 года; № 208560/21/24017-ИП 02.08.2021 года; № 212747/21/24017-ИП 03.08.2021 года; № 212755/21/24017-ИП от 03.08.2021 года; № 212822/21/24017-ИП 03.08.2021 года. Эти исполнительные производства возбуждены 01.11.2021 г. с номерами 358578, 358579, 358580, 358581, 358581.

Вместе с тем оснований для признания незаконным взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 299736/21/24017-ИП суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.10.2021 г., тогда как меры принудительного исполнения по нему в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца были применены только 21.10.2021 г., то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с удовлетворением соответствующей части требований. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в целом, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 г. в части.

В отменённой части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельновскому району, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановлений возбуждении исполнительных производств: № 52286/22/24017-ИП 07.02.2022 года; № 67478/22/24017-ИП 14.02.2022 года; № 67442/22/24017-ИП 14.02.2022 года; № 66527/22/24017-ИП 14.02.2022 года; № 67402/22/24017-ИП 14.02.2022 года; № 74954/22/24017-ИП 17.02.2022 года; № 74959/22/24017-ИП 17.02.2022 года; № 87510/22/24017-ИП 27.02.2022 года; № 86478/22/24017-ИП 04.04.2022 года; № 86477/22/24017-ИП 04.04.2022 года; № 141092/21/24017-ИП 10.06.2021 года; № 1580/22/24017-ИП 10.01.2022 года; № 7209/22/24017-ИП 10.01.2022 года; № 50552/22/24017-ИП 07.02.2022 года; № 241863/21/24017-ИП 02.09.2021 года; № 208542/21/24017-ИП 02.08.2021 года; № 208560/21/24017-ИП 02.08.2021 года; № 212747/21/24017-ИП 03.08.2021 года.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 г. в части. Принять в отменённой части новое решение, которым признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельновскому району по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и по списанию денежных средств по исполнительным производствам: