Дело № 2-510/2023 (2-4682/2022)
УИД 55RS0004-01-2022-006273-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.02.2023 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.04.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, истец) и ФИО3 был заключен договор на предоставление кредитной карты № 41600-Р-070009, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО3 кредитный лимит в сумме условиях возврата израсходованного кредитного лимита заемщиком ежемесячными минимальными платежами по 5% от суммы основного долга на последний отчетного месяца, а также процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке от 24,9 до 29,9% годовых с льготным периодом кредитования до 55 дней. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем для взыскания просроченной задолженности право требования ее уплаты было передано первоначальным кредитором истцу по договору уступки прав требования от 06.06.2022. Впоследствии было установлено, что заемщик ФИО3 умерла. Первоначально предъявив данный иск к наследственному имуществу ФИО3, просил взыскать в погашение задолженности по договору на предоставление кредитной карты № 41600-Р-070009 по состоянию на 07.10.2022, в том числе сумму основного долга в размере 9 986 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 499 руб. 10коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 25.01.2023 ответчик наследственное имущество ФИО3 было заменено на соответчиков ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство к имуществу после смерти ФИО3
Представитель истца ООО «Нэйва», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, ранее направили в материалы дела телефонограмму, в которой указано на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен договор на предоставление кредитной карты № 41600-Р-070009, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО3 кредитный лимит в сумме условиях возврата израсходованного кредитного лимита заемщиком ежемесячными минимальными платежами по 5% от суммы основного долга на последний отчетного месяца, а также процентов за пользование кредитом по дифференцированной ставке от 24,9 до 29,9% годовых с льготным периодом кредитования до 55 дней..
В материалы дела не представлено доказательств заключения заемщиком договора ее личного страхования при кредитовании.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что датой фактического предоставления кредита является 07.05.2013, когда на расчетный счет заемщика был зачислен указанный кредитный лимит, которым заемщик ФИО3 впервые воспользовалась 07.05.2013 года, после чего систематически пользовалась кредитными денежными средствами, последний раз расходование кредита осуществлялось 19.04.2014. Последний платеж в погашение кредита был внесен 25.03.2014 года.
С учетом данных обстоятельств из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем до настоящего времени числится задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 № 41600-Р-070009 по основному долгу в размере 9 986 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 499 руб. 10коп. Данный расчет судом проверен, ответчики опровергающий расчет не представили, в связи с чем он принимается судом.
В отсутствие запрета на уступку прав требования по данному договору в порядке статьи 382 ГК РФ 06.06.2022 между первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и истцом ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования по данному договору о предоставлении кредитной карты.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены факт заключения договора на предоставление кредитной карты между первоначальным кредитором и заемщиком ФИО3, надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору путем предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, передачи прав по истребованию данной задолженности от первоначального кредитора к истцу, что свидетельствует о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
07.04.2019 заемщик ФИО3 умерла (л.д. 59).
Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно материалам наследственного дела № 83/2019 (нотариус ФИО4), ответчики ФИО1, ФИО2 как дети наследодателя ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ... кадастровой стоимостью данной доли (1 731 295, 28 руб. /3) = 577 098 руб. 43 коп. и квартиры (100% долей) с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ..., квартира ... с кадастровой стоимостью 381 614 руб. 98 коп. Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 является надлежащими ответчиками по данному делу, при этом стоимость наследственной массы превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.
При этом ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчиков суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному договору предусматривалось ежемесячными минимальными платежами по 5% от задолженности по основному долгу, таким образом, погашение задолженности по каждому платежу было согласовано сторонами в течении 20месяцев (100% задолженности /5% размер ежемесячного платежа). Последнее расходование денежных средств осуществлено в апреле 2014 года в общей сумме 329, 5руб., срок внесения первого платежа в погашение данной задолженности наступил не позднее 31.05.2014, соответственно, внесение последнего платежа в погашение данной задолженности должно быть осуществлено не позднее (31.05.2014 + 20месяцев) = не позднее 31.11.2015 года. О нарушении срока внесения последнего платежа по данному расходованию кредита кредитор узнал не позднее 01.12.2015, соответственно срок исковой давности по данной задолженности истек не позднее (01.12.2015+3 года) = 01.12.2018. Сроки исковой давности по платежам в погашение задолженности по более ранним расходованиям кредита истекли ранее.
Данное исковое заявление предъявлено в суд посредством заказной почты не позднее 09.01.2023, то есть во всяком случае после истечения указанного в названных нормативных предписаниях срока по последнему платежу более чем на три года. По более ранним фактам расходования кредита сроки исковой давности истекли ранее.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности наследодателя ФИО3 по заключенному между заемщиком и ПАО «Промсвязьбанк» договору на предоставление кредитной карты от 17.04.2013 № 41600-Р-070009 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН ...) к ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...) о взыскании задолженности наследодателя ФИО3 по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» договору на предоставление кредитной карты от 17.04.2013 № 41600-Р-070009 с наследников, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения данного решения суда.
Судья Ю.А. Селиверстова