Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-000804-28

Дело № 2-1444/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителей истца ФИО10, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дубовского района Волгоградской области ФИО6

и ФИО7, допущенного на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариуса города Волгограда ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указал, что она, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения №, расположенного по . Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней, ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества - дом блокированной постройки, площадью 11,6 квадратных метров, расположенный по адресу: по , состоящий из подвального помещения на первом этаже здания, в котором расположены санузел и жилая комната. Также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 500 квадратных метров. ФИО2 самостоятельно поставил забор, определив себе в пользовании площадь земельного участка больше, чем в её пользовании. С целью определения порядка пользования земельным участком и разделения его в натуре, она пытался мирным путём урегулировать данный спор. Неоднократно устно, письменным путём направляла ответчику предложение разделить земельный участок в натуре, добровольно, заключив соглашения о разделе земельного участка между участниками долевой собственности. Ответ на предложение от ответчиков не был получен. Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В настоящий момент ответчик захламил прилегающую территорию к дому, о чём ею были поданы жалобы в администрацию Дзержинского района Волгограда. После чего выявленные нарушение были частично устранены ответчиком. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имуществе может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 настоящего Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, - определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Она и ФИО2, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении заявленных требований прошу суд учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. При разрешения спора также просит суд принять во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, изложенному в межевом плане, предложенный ею. Предложенный ею вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, предполагает разрешить, возникший между сторонами конфликт путём выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как следует из статей 40-41 Земельного Кодекса Российской Федерации -собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. Согласно межевого плана, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: . Согласно межевого плана площадь земельного участка составляет 515 квадратных метров. Ответчик занимает земельный участок площадью 308 квадратных метров, соответственно земельный участок находящийся в её пользовании составляет 207 квадратных метров. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Она, как участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования«. земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2423-О от 23 октября 2014 года, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ею. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации -осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит суд определить порядок пользования им земельным участком, с кадастровым №, передав в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 258 квадратных метров, и передав ей в пользовании земельный участок, площадью 258 квадратных метров.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителей ФИО10 и ФИО7

В судебное заседание представители истца ФИО10, действующей на основании выданной доверенности, и ФИО7, допущенного на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании выданной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Администрация Дзержинского района Волгограда, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

В судебное заседание третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представили, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся не его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, - удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества (дом блокированной постройки), площадью 11.6 квадратных метров, расположенный по адресу: , состоящего из подвального помещения на первом этаже, в котором располагаются санузел и жилая комната.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по ? доли каждому на жилое помещение (дом блокированной постройки), площадью 11,6 квадратных метров, и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: .

В настоящее время собственниками земельного участка, с кадастровым № расположенного по , являются ФИО1 и ФИО2 каждый по ? доли.

Судом установлено, что собственник земельного участка пользуется фактически земельным участок, площадью 207 квадратных метров, а собственник ФИО2 пользуется фактически земельным участок, площадью 308 квадратных метров, что меньше ? доли земельного участка.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (ООО «Волгоградский землемер») была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что фактическая площадь части земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО1 составляет 244 квадратных метров.

части земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО2 составляет 262 квадратных метров.

Экспертом предложено три варианта установления порядка пользования земельным участком, с кадастровым № №, расположенным по адресу: .

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (ООО «Волгоградский землемер»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (ООО «Волгоградский землемер»), которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский землемер» (ООО «Волгоградский землемер») суд принимает за основу определения порядка пользования земельным участок.

Суд выбирает вариант №, предложенный экспертом, согласно которому предлагается провести прямую, длиной 3,6 метра, на расстоянии 0,7 метра от стены из точки 14, вдоль стены части дома, принадлежащей ФИО1 до точки 22.

От точки 22 до точки 23 поворот на 90 градусов в сторону части участка, принадлежащего ФИО2 длиной 2,13 метров.

Из точки 23 прямая до точки 9 местоположение существующего ограждения разделяющего части земельного участка в данный момент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить ФИО1 и ФИО2 порядок пользования по ? доли каждому земельного участка, с кадастровым №, площадью 508 квадратных метров, по адресу: :

Провести прямую, длиной 3,6 метра, на расстоянии 0,7 метра от стены из точки 14, вдоль стены части дома, принадлежащей ФИО1 до точки 22.

От точки 22 до точки 23 поворот на 90 градусов в сторону части участка, принадлежащего ФИО2 длиной 2,13 метров.

Из точки 23 прямая до точки 9 местоположение существующего ограждения разделяющего части земельного участка в данный момент.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2021 года.

Судья: подпись З.К.Музраев