Дело № 2-819/2025
28RS0005-01-2025-000446-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика ФИО2 ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
истец обратился с иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Toyota Corolla Axio (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ответчика Toyota Probox (государственный регистрационный знак Е 538 <номер>). Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством ответчика в момент ДТП. Ввиду отсутствия у ответчика страховки, у истца не было возможности обратиться за получением страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба, истцом проведена досудебная экспертиза. На основании изложенного, с учетом поданного ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя, истец просит взыскать с ответчика:
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 884 500 рублей,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 690 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2 на момент ДТП был в состоянии опьянения. Автомобиль истца в настоящее время продан. 10 000 рублей подлежит взыскать с ответчика в счет проведенной досудебной экспертизы, поскольку это было необходимо для определения цены иска при обращении в суд. В ДТП виноват ответчик, страховую выплату у истца не удалось получить, поскольку полис страхования отсутствовал.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против суммы, заявленной истцом, просил при взыскании средств руководствоваться заключением судебной экспертизы. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств для оплаты проведенной досудебной оценки, данный отчет нельзя признать допустимым доказательством по делу. Также представитель ответчика просил снизить государственную пошлину до суммы цены иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Corolla Axio (<***>) и автомобиля ответчика Toyota Probox (Е 538 <номер>).
Из представленного в дело административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox (Е 538 <номер>), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей Toyota Corolla Axio (государственный регистрационный знак <***>) и Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>), совершил с ними столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в деле не имеется.
Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении, стороной ответчика в судебном заседании также не оспорена. Виновность истца в ДТП из материалов дела не усматривается, о виновности истца в ДТП не заявлено.
Стороной истца в материалы дела представлен отчет <номер>, составленный оценщиком ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio (государственный регистрационный знак <***>), без учета износа запасных частей составляет 884 500 рублей, с учетом износа – 653 100 рублей.
Не согласившись с заявленной суммой, со стороны ответчика была заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр».
По итогам проведения экспертизы эксперт ФИО6 представил в материалы дела экспертное заключение <номер>, в выводах которого отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio (государственный регистрационный знак <***>) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 764 005 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Оценивая представленные в материалы дела отчет <номер> и <номер> суд отмечает, что они содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом при вынесении решения суда суд принимает за основу и руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку она приближена к времени рассмотрения дела, в рамках её проведения эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. отчет оценщика ФИО7 сделан без учёта всех материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, перед составлением данного отчёта ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему происшествия, фотографии с места происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 764 005 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертного исследования истцом в досудебном порядке составила 10 000 рублей.
Однако данные издержки не подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку досудебное получение данного документа не являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска. Истец е был лишён возможности представить иные документы в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, суд приходит к следующему.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 40 000 рублей.
Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства иными участниками процесса не опровергнуты.
В силу данных норм и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Оценивая размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).
Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:
- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.;
- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;
- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия),
- составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ);
- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. (за каждый том дела);
- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 15 000/20 000 руб. (за день участия),
- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 15 000/20 000 руб.
Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, а также сложностью рассмотренного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела, объем материалов дела, минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес>, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей чрезмерно завышенными.
Суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа статьи 98 ГПК РФ, полагает возможным в соответствии с критерием разумности пределов возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с чеком по операции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 690 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 740 рублей 30 копеек?, пропорционально величине удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета:????????????
884 500 рублей – 100 %
774 005 рублей – 87%
22 690 * 87% = 19 740,3?.??????
Таким образом, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 005 рублей, государственной пошлины 20 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина