36RS0005-01-2025-005876-74
№ 2-4881/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И.о. Богородского городского прокурора Нижегородской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, указывая, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 17 часов 51 минуты по 21 час 09 минут 09.08.2023 со счета ФИО1 № № неустановленными лицами, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, со страницы социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Любовь Степаненкова», путем обмана тайно похищены денежные средства в размере 270 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что 09.08.2023 ФИО1 на телефон в сети «Вконтакте» пришло сообщение от имени «Любовь Степаненкова». Любовь сообщила о том, что ей на банковскую карту за стаж работы выплатили социальную выплату размере 6000 руб., из которых 4500 руб. выплата от банка, а 1500 руб. за стаж работы более 15 лет. В общей сумме Людмила получила выплату в размере 12000 руб. Людмила предложила ФИО1 оформить данную выплату, на что потерпевшая согласилась, так как ранее с ФИО4 они работали в <данные изъяты>
Любовь стала спрашивать у потерпевшей банковские карты, коды, которые начали приходить на номер телефона, все это было необходимо для оформления выплаты. Со счетов ФИО1 начали списываться денежные средства, однако Любовь ее уверяла, что в последующем денежные средства будут возвращены на счет. После Любовь сказала позвонить по номеру телефона «1000» и подтвердить, что все операции по счетам осуществляет сама ФИО1, якобы во избежание блокировки банковской карты. Затем со страницы ФИО4 ФИО1 прислали сообщение о том, что вместо выплаты в размере 12000 руб. можно получить 30000 руб., для этого нужно пополнить карту ВТБ на 30000 или 40000 руб., которые течение 15 минут потом должны вернуться обратно. Однако после данной информации у ФИО1 возникли сомнения, и она позвонила по номеру телефона +№ самой Любови, так как у нее остался номер телефона места работы. В ходе разговора Любовь сообщила, что с социальной сети «Вконтакте» ФИО1 ничего не писала, никаких выплат не получала.
После этого ФИО1 зашла в приложение банка ВТБ и увидела, что с ее счета похищены денежные средства в размере 270000 руб., а также оформлен кредит без ее согласия на сумму 98000 руб.
После этого, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и 10.08.2023 обратилась в полицию.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства со счета ФИО1 похищены путем шестью денежных переводов на 40000 руб. и переводами на 17000 руб. и 13000 руб., на банковский счет № № в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве ГО ОМВД России «Богородский».
Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере 270000 руб., которые были перечислены ФИО3 на банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Богородская городская прокуратура Нижегородской области просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270000 руб.
Старший помощник прокурора Хром И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу места проживания, указанному при оформлении паспорта и карты в ПАО Сбербанк (регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Выслушав ст. помощника прокурора Хром И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
10.08.2023 следователем СО ОМВД России «Богородский» Нижегородской области возбуждено уголовное дело №12301220007000428 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 на общую сумму 377 411,01 руб. (л.д. 11).
Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 10.08.2023 следует, что 09.08.2023 ей на телефон в сети «Вконтакте» пришло сообщение от имени «Любовь Степаненкова», с которой они работали в <данные изъяты> и предложила оформить социальную выплату в размере 12000 руб. При этом просила прислать номера принадлежащих ФИО1 банковских карт, а потом коды. Со счетов ФИО1 начал списываться денежные средства, однако ФИО4 ее уверяла, что в последующем денежные средства будут возвращены на счет. После ФИО4 сказала позвонить по номеру телефона «1000» и подтвердить, что все операции по счетам осуществляет сама ФИО1, якобы во избежание блокировки банковской карты. Затем со страницы ФИО4 ФИО1 прислали сообщение о том, что вместо выплаты в размере 12000 руб. можно получить 30000 руб., для этого нужно пополнить карту ВТБ на 30000 или 40000 руб., которые течение 15 минут потом должны вернуться обратно. Однако после данной информации у ФИО1 возникли сомнения, и она позвонила по номеру телефона +№ самой ФИО4, которая сообщила, что с социальной сети «Вконтакте» ФИО1 ничего не писала, никаких выплат не получала. После этого ФИО1 зашла в приложение банка ВТБ и увидела, что с ее счета похищены денежные средства в размере 270000 руб., а также оформлен кредит без ее согласия на сумму 98000 руб.
В ходе расследования уголовного дела №12301220007000428 установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в общей сумме 270000 (17000+40000+40000+13000+40000+40000+40000+40000) руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21-22, 41-44).
По сообщению ПАО «Сбербанк» на запрос суда на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется банковский счет №. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик распорядился поступившими от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.
Истец в качестве основания иска указывает, что ФИО1 не знает ФИО3, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела ранее. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270000 руб.
Поскольку в силу п/п 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 9100 руб. (расчет: 4000 + (270000 – 100000) * 3%).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме заочное решение изготовлено 01 декабря 2025 года