Дело № 2а-4315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО12 о признании незаконными и необоснованными действий и постановления и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворен; постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО14 помещение № в здании по <адрес>, в <адрес>, выселив ее из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения». Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №, который представителем местной администрации городского округа Нальчик ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – НГОСП УФССП по КБР).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГРСП УФССП по КБР ФИО5 составлен акт выселения и описи имущества, согласно которому ФИО2 выселена из вышеуказанного жилого помещения с освобождением от её имущества. При этом она извещена под роспись о запрете пользования освобожденным помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель местной администрации городского округа Нальчик обратился в НГОСП УФССП по КБР, сообщив, что ФИО2 повторно заселилась в вышеуказанное помещение, в связи с чем, просил возобновить исполнительное производство по её выселению.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава НГОСП УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании названного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлено исполнительное производство №-ИП с присвоением ему №-ИП (далее – Исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО15 о признании незаконными и необоснованными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГг., а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление нарушает права административного истца и создают условия для необоснованного повторного применения в её отношении исполнительных действий, которые уже осуществлены. В жалобе также указано, что согласно п.6 ч.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возобновляется, если оно было приостановлено, однако в данном случае оно было окончено в связи с фактическим исполнением.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к разбирательству в судебном заседании и назначено судебное заседание по нему; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены местная администрация г.о. Нальчик, судебный пристав-исполнитель НГОСП УФССП России по КБР ФИО6 ФИО16, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – УФССП по КБР).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, рассмотрение названного административного дела по общим правилам административного судопроизводства возобновлено.

Направленное в адрес административного истца судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату в указанную дату, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако направленное об этом судебное извещение возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения, что в силу взаимосвязанных предписаний статей 96-102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суда полагает надлежащим извещением.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое постановление административного ответчика затрагивает интересы административного истца как должника по Исполнительному производству, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный десятидневный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий старшего судебного пристава.

Так, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ) старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частями 3 и 6 названной статьи предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих лиц, взыскателю и должнику.

Вместе с тем, согласно части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу не истек.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР ФИО7 подтверждено, что должником ФИО2 вышеуказанное решение суда не исполнено, она не выселена из названного помещения.

Аналогично подтверждает свое проживание в названном помещении и сама административный истец, которая в письменном объяснении на имя начальника НГОСП УФССП по КБР указала, что была выселена из спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ей пришлось вновь в него заселиться.

Не отрицает ФИО2 своего проживания в указанном помещении и в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт повторного заселения административного истца в спорное помещение, административный ответчик правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его.

Ссылка административного истца на п.6 ч.2 ст.45 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство могло быть возобновлено только после приостановления, которое в данном случае не имело места, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует иную ситуацию; вышеприведенная часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя с повторением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что невозможно без возобновления исполнительного производства.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО17 к старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО18 о признании незаконными и необоснованными действий и постановления и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>