РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-004596-39 (производство № 2-4358/2022)

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сотрудником банка с <Дата обезличена>, работает в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» филиал <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен>, осуществляет трудовую деятельность по адресу: <адрес обезличен>.

Приказом Управляющего РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО4 <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за неисполнение прямого указания руководителя о запрете на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польши с его счетов, открытых в Банке, направленного <Дата обезличена> в адрес ФИО1

С данным приказом истец не согласна по следующим основаниям. Сообщение по Польше пришло на электронную почту <Дата обезличена> в 14:06, в данный промежуток времени с 14:00 до 15:00 истец находилась на обеденном перерыве. С 12:00 по 15:00 сотрудники по очереди ходят на обед, и в это время часто происходит скопление клиентов. При появлении на рабочем месте к истцу сразу обратился клиент, который ожидал приема. В операционном офисе отсутствует электронная очередь и пришедшие клиенты не ждут приглашения на обслуживание, а сразу подходят и присаживаются к первому освободившемуся сотруднику и обязанность сотрудника в первую очередь обслужить клиента, а всеми другими операциями с документами и программами сотрудник занимается в период отсутствия клиентов.

Во время обслуживания клиента приблизительно в 15:45 в офис пришла представитель Посольства и Консульства Республики Польши и заняла очередь на обслуживание к истцу, так как данный клиент, если ФИО1 находится на рабочем месте, всегда обслуживается у истца и руководителям подразделения об этом известно.

После завершения платежных операций (их было не мене пяти) и ухода клиента, к истцу сразу лично обратилась заместитель руководителя ФИО5 и сообщила, что данные операции с сегодняшнего дня запрещены и сослалась на свое сообщение в электронной почте.

Истец на свои вопросы: почему такое серьезное решение было отправлено мне сообщением на почту в обеденный перерыв, почему к сообщению не приложен, не указан номер и название документа на запрет, почему не проведена блокировка клиента в программе, почему проведенные платежи прошли последующий контроль, если существует запрет, почему подошли только после того, как клиент был обслужен и ушел, ведь видели, что он обслуживается, ответы не получила.

Далее, в течении получаса, истец была вызвана в кабинет к Управляющему РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО4, где дала устные подробные объяснения.

В дальнейшем проведенные платежные операции Посольства и Консульства Республики Польши были отменены и аннулированы.

Данные обстоятельства руководство подразделения решило интерпретировать это как умышленные и осознанные действия для привлечения к дисциплинарному взысканию.

Истец указывает, что в её действиях в промежуток времени с 14:00 до 16:23 <Дата обезличена> нет даже признаков нарушения пунктов 4.1., <Дата обезличена>. Должностной инструкции.

За день на электронную почту сотрудника приходят десятки сообщений, так <Дата обезличена> их было более 50-ти и не всегда существует возможность сразу с ними ознакомиться, если у сотрудника на обслуживании находится клиент или если он в это время не работает в программе, а работает с документами клиента или не находится на рабочем месте.

Считает обстоятельства не ознакомления с сообщением по Польше до обращения представителя Посольства и Консульства Республики Польши уважительными, а действия и обвинения руководства подразделения в служебной записке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> голословными, необоснованными, предвзятыми, направленными на оказание на сотрудника давления и принуждение к увольнению, что является, по мнению истца, дискриминацией.

С самим Предписанием Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ДСП о запрете на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польши с его счетов, открытых в Банке, истец была ознакомлена <Дата обезличена> посредством электронной почты, а не <Дата обезличена> как указывает ФИО6 в служебной записке.

Истец полагает, что служебная записка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не может являться основанием для приказа, и работодатель не имел право принимать её во внимание при вынесении приказа, поскольку не зарегистрирована в электронной базе данных СДО Банка ВТБ (ПАО), что является нарушением пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.3.1 Инструкции.

Полагает, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения проступка является <Дата обезличена>, а приказ издан <Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просила признать приказ Управляющего РОО «Иркутский» филиала <Номер обезличен> «Банка ВТБ» (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО4 <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания (выговор) к ФИО1 незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

В обоснование возражений ответчика указано, что в соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.1. заключенного с ней трудового договора, пунктами 4.1.1. и <Дата обезличена>. должностной инструкции по занимаемой должности.

Так, ФИО1 <Дата обезличена>, несмотря на наличие прямого указания руководителя о запрете на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польши с его счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), приняла платежные документы от Генерального Консульства Республики Польша и провела их в системе.

<Дата обезличена> ответчик истребовал от работника письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые были предоставлены истцом <Дата обезличена>

В письменных объяснениях истец не отрицала, что провела платежные поручения на сумму 57 866,00 рублей и 267 200,00 рублей с расчетного счета Генерального Консульства Республики Польша, так как не владела информацией о запрете данных действий.

Однако, информация о введении в соответствии с Предписанием Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ДСП запрета на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польши с его счетов, открытых в Банке, была направлена в адрес истца с отметкой "высокая важность" <Дата обезличена> в 14:06 часов ФИО5, заместителем руководителя службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса "Региональный операционный офис "Иркутский" Филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (публичной акционерное общество) в <адрес обезличен>. Истец же, в нарушение данного запрета, <Дата обезличена> в 16:23 часов, т.е. спустя более чем два часа, провела в системе платежные документы Генерального Консульства Республики Польша.

По мнению ответчика, указывает, что доводы искового заявления о том, что ФИО1 не имела возможности своевременно ознакомиться с электронной корреспонденцией, поступившей в её адрес <Дата обезличена> ввиду высокой загруженности по обслуживанию клиентов в этот день, не соответствуют действительности. <Дата обезличена> ФИО1 в первой половине дня осуществляла работу по обработке документов (с 10:12 часов до 13:55 часов), во второй половине дня согласно данным станции сканирования подразделения 081-1224 были проведены два платежа на суммы 57 866,00 рублей и 267 200,00 рублей, т.е. платежи Генерального Консульства Республики Польша. Иных активных действий, отраженных в системе Банка, ФИО1 <Дата обезличена> не осуществляла, а её пояснения, в том числе изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не являются обстоятельствами, исключающими возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей явилось следствием несвоевременного ознакомления с поступившей от уполномоченных лиц Банка информацией в отсутствие на то уважительных причин.

Ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности: от работника были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в пределах установленного месячного срока.

При наложении взыскания ответчик не учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Запрет на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польши с его счетов, открытых в кредитной организации, введен Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ДСП.

За нарушения кредитной организацией предписаний Банка России в соответствии со ст. 74 Федерального закона от <Дата обезличена> N 86-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрена ответственность в виде штрафа, а также ограничение проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Также ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований предусмотрена ст. 15.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <Дата обезличена> N 195-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение Истцом трудовых обязанностей создает угрозу применения к Банку санкций за нарушение нормативных актов Банка России, а также возможных финансовых потерь в виде штрафа.

О низкой исполнительской дисциплине Истца свидетельствует и тот факт, что ФИО1 на протяжении длительного времени с 14:06 часов до 16:23 часов не ознакомилась с информацией, направленной руководителем в её адрес с отметкой «высокая важность».

При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учитывался тот факт, что ФИО1 не предприняла никаких действий для разрешения данной ситуации. В результате чего для решения данной проблемы в срочном режиме были привлечены иные работникам точки продаж, а также головной организации.

Избирая меру дисциплинарного воздействия, работодатель учитывал не только производственную и исполнительскую дисциплину, но и отношение ФИО1 к своим обязанностям, а также предшествующее поведение работника, который неоднократно допускал ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ранее примененные к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия не изменили ее отношение к необходимости соблюдения трудовой дисциплины, что негативно сказывается на рабочем процессе всего подразделения.

На основании указанных обстоятельствах, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком «Банком ВТБ» (ПАО) с <Дата обезличена>, что подтверждено представленными в материалы дела трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и изменениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к.

С <Дата обезличена> ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский» Филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен>, что подтверждено изменением к трудовому договору от <Дата обезличена>

В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему к настоящему трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя.

Должностной инструкцией главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский», согласованной Управляющим «РОО «Иркутский» <Дата обезличена>, являющейся приложением к трудовому договору, в разделе 4, определены трудовые обязанности ФИО1

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции ФИО1 обязана точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки; знать и исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей.

Пунктом <Дата обезличена> должностной инструкции предусмотрено, что ФИО1 обязана своевременно знакомиться и исполнять документы (поручения), направляемые в адрес работника посредством электронной почты и/или в системе документационного обеспечения (СДО) с надлежащим качеством и в установленные сроки. Ознакомление с документами (поручениями) подтверждать в момент ознакомления.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания законности, обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на виновное поведение ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский».

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к главный специалист службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский» Филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Данное дисциплинарное взыскание применено работодателем к работнику за нарушения п. 2.3.1 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 4.1.1, п. <Дата обезличена> должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении прямого указания руководителя о запрете на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польша с его счетов, открытых в банке, направленного <Дата обезличена> в адрес ФИО1

В качестве основания данного приказа указаны: служебная записка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; запрос письменных объяснений от <Дата обезличена>; объяснительная ФИО1 от <Дата обезличена>; трудовой договор и должностная инструкция ФИО1

С приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО1 ознакомлена лично под роспись <Дата обезличена>, что не оспаривалось истцом.

В служебной записке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> управляющий директор - руководитель службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «Иркутский» ФИО6 довела до сведения управляющего операционного офиса «Региональный операционный офис» ФИО4 о не исполнении главным специалистом службы обслуживания юридических лиц ФИО1 предписания Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ДСП.

В служебной записке также указано, что <Дата обезличена> ФИО1, проигнорировав запрет в 16:23 часов приняла платежные документы от генерального консульства Республики Польша и провела их в системе.

<Дата обезличена> ФИО1 предложено в срок до <Дата обезличена> (включительно) предоставить письменные объяснения по факту проведения платежных поручений <Дата обезличена> на сумму 57 866,00 рублей и 267 200,00 рублей с расчетного счета Генерального консульства Республики Польша.

<Дата обезличена> ФИО1 в служебной записке уточнила, какие от неё требуются объяснения по факту проведения платежных поручений <Дата обезличена>

В своих объяснениях от <Дата обезличена> ФИО1 сообщила о том, что на момент проведения платежных поручений <Дата обезличена> на сумму 57 866,00 рублей и 267 200,00 рублей с расчетного счета Генерального консульства Республики Польша информацией о запрете данных действий не владела.

Доводы истца о том, что подача служебной записки от <Дата обезличена> 563/775007 осуществлена её непосредственным руководителем с нарушением правил ведения документооборота, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Банке ВТБ (ПАО) (в редакции приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), не может свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные в служебной записке обстоятельства проверены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме этого факт регистрации служебной записки подтверждается выпиской из соответствующего журнала.

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с запретом на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства <адрес обезличен> с его счетов открытых в банке опровергаются следующими доказательствами, представленными ответчиком.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Банк ВТБ (ПАО) поступило предписание Центрального Банка РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ДСП, которым, в частности, установлен запрет на переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства <адрес обезличен> с его счетов открытых в банке, что подтверждается указанным предписание с отметкой банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДСП.

<Дата обезличена> в 14:06 часов с электронной почты ФИО5 – заместителя руководителя службы обслуживания юридических лиц операционного офиса (непосредственного руководителя истца) в адрес ФИО1 с указанием «высокая важность» направлено письмо следующего содержания: «коллеги, информация ниже по Польше – с сегодняшнего дня введен запрет на осуществление переводов денежных средств по поручению Посольства и Консульства Республики Польши с его счетов, открытых в Банке». Данное обстоятельство подтверждено распечаткой электронного письма, а также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из доводов ФИО1 следует, что <Дата обезличена> она в период времени с 14 до 15 часов находилась на обеде, после обеда она выполняла свою работу при большой загруженности, в связи с чем, не имела возможности ознакомится с письмом о запрете осуществлении финансовых операций, направленным на ее внутреннюю почту в обеденное время.

Оценивая доводы истца, суд находит их не убедительными не подтвержденными соответствующими доказательствами в силу следующего.

Правилами внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), утвержденными приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), определено рабочее время и время отдыха (раздел 7).

Согласно пункту 7.3 Правил время начала рабочего дня устанавливается с 09:00 часов, окончания рабочего дня в 18:00 часов. Окончание рабочего дня в 16:45 часов в пятницу.

Время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12:00 часов до 15:00 часов. Конкретное время для перерыва и для отдыха устанавливается руководителем структурного подразделения (обособленного подразделения) с учетом необходимости обеспечения нормальной работы Банка. Работник может использовать его по своему усмотрению.

Из скриншота, сделанного из программы м-банк v.9.0.2.61а Банк ВТБ следует, что ФИО1 <Дата обезличена> в период с 10:12 часов до 13:55 часов осуществляла работу с документами.

В 16:23 часов ФИО1 проведены две расходные операции на сумму 57 866,00 рублей и 267 200,00 рублей по поручению Посольства и Консульства Республики Польши, которые в последующем Банком отменены.

Таким образом, суд установил, что с момента окончания перерыва на отдых и питание (15:00 часов) до проведения указанных расходных операций (16:32 часов) прошло более полутора часов рабочего времени истца. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, что бы работник мог ознакомиться с указаниями руководителя, обязательными к исполнению, имеющие значение как «высокая важность документа».

Не исполнение ФИО1 указания непосредственного руководителя, основанного на предписании Центрального Банка России, при осуществлении трудовых обязанностей, свидетельствует о нарушении работником пункта 2.3.1 Трудового договора, пунктов 4.1.1, <Дата обезличена> Должностной инструкции, за что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 в установленном порядке затребованы и получены в письменной форме объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Статья 14 ТК РФ устанавливает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, дисциплинарный проступок ФИО1 был совершен <Дата обезличена>, в это же день стало известно о совершении проступка непосредственному руководителю истца, следовательно, последним днем для привлечения к дисциплинарной ответственности является <Дата обезличена>

Предусмотренный частью четвертой статьи 193 ТК РФ шести месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Примененное к истцу работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий, и, по мнению суда, является соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку.

При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, что указывает на систематическое нарушение истцом своих должностных обязанностей при выполнении трудовой функции.

Учитывая специфику должностных обязанностей истца как главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Банка, характер ее деятельности и характер примененной работодателем меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка полностью соответствует наложенному взысканию.

Поскольку у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличия дискриминации со стороны работодателя при издании оспариваемого приказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что все указанные действия работодателя, направленные на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, совершаются из-за ранее возникших разногласий с руководством подразделения Банка, причиной которых явилось сообщение истца о коррупционных действиях в подразделениях Банка на Горячую линию по нарушениям и злоупотреблениям, а также в службу безопасности банка, судом не принимаются в качестве доказательства незаконности оспариваемого приказа.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено предусмотренным ст. 192 ТК РФ правом работодателя применить одно из дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка. В данном случае факт неисполнения ФИО1 по своей вине возложенных на неё трудовых обязанностей нашел свое подтверждение и не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны непосредственного руководителя достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика, оценка которым судом дана выше.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Иркутский» филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен> о применении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к в виде выговора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 1 ноября 2022 г.