Дело № 2-1025/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цветкова А.Я.,
при секретаре Насурлаевой Н.С.,
с участием истца Истец, ответчика Ответчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ПАО «АСКО», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 133000,00 руб., в том числе, стоимость независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ЗАЗ ДЭУ г.р.з. №, под управлением Ответчик, привлеченного к административной ответственности, автомобилю Мицубиси Каризма г.р.з. №, принадлежащему истцу Истец, причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 352900,00 руб. При этом, АО «СК «Астро-Волга» в счет оплаты ремонта истцу была выплачена сумма в размере 105000,00 руб. В связи с тем, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.123-128), а также не согласился с суммой восстановительного ремонта, в связи с чем судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили истребованные сведения и документы (л.д.63-67,137).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № является владельцем автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № (л.д.38,82,97,110-114).
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ЗАЗ ДЭУ г.р.з. № под управлением Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, привлеченного к административной ответственности, автомобилю Мицубиси Каризма г.р.з. №, принадлежащему истцу Истец, причинены механические повреждения (л.д.11-12,68-78,121).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» N 16-12/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истец Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 10000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 352900,00 руб., с учетом износа 228900,00 руб. (л.д.18,20-37,195).
Гражданская ответственность Ответчик была застрахована на момент совершения ДТП в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису № №, по сообщению ПАО «АСКА», которое является правопреемником указанной страховой компании, с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения никто не обращался (л.д.128,137-140).
Гражданская ответственность Истец была застрахована на момент совершения ДТП в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № №, которое по обращению Истец на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000,00 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 123000,00 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.19,63-67,129-130).
В судебном заседании Ответчик исковые требования не признал, не отрицал совершение ДТП по его вине и привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, который был ответчиком оплачен, однако возражал, так как гражданская ответственность ответчика застрахована, поэтому он не должен нести ответственность в виде взыскания с него материального ущерба и морального вреда, кроме того ответчик не согласился с предъявленной ко взысканию суммой.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО-СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317119,25 руб., с учетом износа – 183162,17 руб. (л.д.147-182).
Исковые требования к причинителю вреда Ответчик истец Истец обосновал тем, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль истца отремонтирован, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.
Тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правовые позиции изложены в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 88-10791/2020 с аналогичными обстоятельствами.
Таким образом, потерпевший Истец имеет право требовать с причинителя вреда Ответчик взыскания разницы между суммой фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
Выводы заключения эксперта ООО «ГЕО-СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.
В связи с изложенным суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство и кладет его выводы в основу решения.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 133957,08 руб. (317119,25 руб. – 183162,17 руб.), что превышает размера заявленных истцом к ответчику требований в размере 123000,00 руб.
После ознакомления истца с заключением эксперта он не заявил об увеличении исковых требований, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
Для реализации своего права на обращение к ответчику с данным иском, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, за проведение которого истец Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 10000,00 руб. Поскольку несение указанных убытков является необходимой мерой для определения размера требований к ответчику, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. суд отмечает следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда повреждением его имущества в результате ДТП по вине ответчика, вместе с тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4160,00 руб. (3860,00 + 300,00).
В связи с тем, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «ГЕО-СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18000,00 руб., которые оплачены ответчиком в пользу экспертного учреждения (л.д.190), данная сумма распределению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к Ответчик удовлетворить частично.
Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 133000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160,00 руб., а всего сумму в размере 142160 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.11.2022 г.
Судья А.Я. Цветков