Апелляционное определение по делу № 33-7798/2023 от 29.08.2023

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7798/2023

(2-241/2023 (2-4942/2022;) ~ М-4572/2022)

УИД 42RS0009-01-2022-008336-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

28.09.2022 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2018 г., мотивируя тем, что 29.05.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, указала, что согласна с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в Заявлении, просила установить лимит кредитования, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит.

В Заявлении от 29.05.2018 г. ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тем, что в рамках Договора взимаются:

комиссия за выдачу наличных денежных средств от 10 000,01 рубля 1%, 5 %, 10 % от суммы выдачи (в зависимости от суммы выдачи);

плата за ведение банковского счета ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по договору в размере от 0 до 1 000 рублей;

плата за перевод 1 % от суммы перевода (минимум 100 рублей, максимум 1 000 рублей);

комиссия за sms-услугу ежемесячно 59 рублей на дату подписания заявления.

Комиссия за услугу «Меняю дату платежа» 300 рублей на дату подписания заявления.

Предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в Банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между ним и Банком договорам.

Стороны в кредитном договоре № от 29.05.2018 г. согласовали все существенные условия, предусмотренные ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), в частности: лимит кредитования 85 316 рублей, срок кредита 1 096 дней, процентная ставка по договору 29,9 % годовых.

В индивидуальных условия договора, заемщик указал и своей подписью подтвердил, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Подтверждает получение им одного экземпляра настоящего документа. Предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, открытого в Банке и номер которого указан на первой странице настоящего документа, денежные средства в погашение задолженности по Договору.

Подписью в индивидуальных условиях, в графике платежей ответчик подтвердил получение указанных документов.

Таким образом, 29.05.2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Как следует из графика платежей, денежные средства должны быть размещены ответчиком не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в рамках договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. В связи с этим, Банк на основании п.8.5.3 Условий и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до 29.07.2010 г.

Задолженность ответчика по договору, указанная в заключительном требовании, в размере 52 889,73 рублей, состояла из: основного долга – 47 194,26 рублей, процентов за пользование кредитом (за вычетом уплаченных клиентом) – 5 695,47 рублей.

Однако в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Впоследствии вынесенный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по Кредитному договору № от 29.05.2018 г. в размере 52 889,73 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 786,69 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>. ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.05.2018 г. по состоянию на 19.09.2022 г. в размере 52 889,73 рублей, из которых: 47 194,26 рублей - основной долг, 5 695,47 рублей - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,69 рублей, а всего 54 676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 42 (сорок две) копейки».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом в материалы дела не представлен договор открытия банковского счета, подписанного сторонами, в связи с чем, не установлена цель его заключения и на чье имя он был открыт. Кроме того, судом не истребованы сведения о перечислении денежных средств и получении их апеллянтом, в связи с чем, истцом не доказан факт заключения кредитного договора, более того открытие текущего дебетового счета не является акцептом банка на выдачу кредитных средств, равно как не является доказательством получения денежных средств апеллянтом. К иску не приложен документ, что ФИО2 является сотрудником банка и на законном основании получает информацию о состоянии личных дебетовых счетов клиентов банка и имеет право подписи документов, составляющих банковскую тайну. Апеллянт также указывает, что суд не убедился в том, что государственная пошлина действительно уплачена истцом, поскольку в платежном документе не указано чьей именно электронной подписью подписан документ, равно как на платежном документе отсутствуют отметки банка о проведении платежа, таком образом, платежное поручение не доказывает фактическую уплату государственной пошлины. Апеллянт также не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена на судебное заседание 08.02.2023, заявитель представляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие только на 20.01.2023 в 11.30 часов. Суд не известил ответчика о возможности ознакомления с кредитным досье и оригиналом доверенности ФИО2

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (ли) просроченных процентов либо до даты выставления Заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора Ответчиком систематически допускалось невнесение платежей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.05.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении от 29.05.2018 г.

В рамках договора о потребительском кредите, ФИО1 просила Банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора, в том числе, процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении ФИО1 от 29.05.2018 г. (л.д.15), Индивидуальных условиях потребительского кредита № от 29.05.2018 г. (л.д.19-20), Графике платежей (л.д.21-22) и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования (л.д.25-28), которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 29.05.2018 г. и графике платежей, подписанных ответчиком ФИО1, в том числе, указаны: сумма кредита – 85 316 рублей, срок кредита - 1 096 дней, процентная ставка по договору – 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 29,889 % годовых, количество платежей по графику - 36, ежемесячный платеж – 3 620 рублей, дата платежа - 28 число каждого месяца, общая сумма выплат – 130 148,90 рублей, неустойка – 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, банк 29.05.2018 г. акцептовал оферту о заключении кредитного договора, открыв на имя ФИО1 счет №.

В рамках кредитного договора № от 29.05.2018 г. сумма в размере 85 316 рублей зачислена на счет №, открытый на имя ФИО1, а затем по распоряжению заемщика 8 316 рублей переведены в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» для оплаты по договору страхования № от 29.05.2018 г. (л.д.24, 29-30), 77 000 рублей переведены на счет № (л.д.23), открытый в Банке на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.32) и банковским ордером № от 29.05.2018 г. на сумму 85 316 рублей (л.д.82).

Впоследствии вынесенный судебный приказ № от 14.08.2020 г. отменен определением мирового судьи от 09.12.2020 г. в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения (л.д.10).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 29.05.2018 г. по состоянию на 19.09.2022 г. составляет 52 889,73 рублей, из которых: 47 194,26 рублей - основной долг, 5 695,47 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.13-14).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по его, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условий: исключения из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 29.05.2018 года между банком и ответчиком ФИО1, в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из установленных по делу обстоятельствам, дав соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела доказательства.

Судебной коллегией отмечается, что договор между сторонами заключен на основании заявления (оферты) ответчика путем его акцепта банком в виде открытия счета и его кредитования, что свидетельствует о заключении сторонами договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска проверен судом на соответствие с условиями заключенного договора.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт подписания кредитных документов, свои экземпляры кредитных документов, отличных по содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, не представила, установление обстоятельств по копиям, представленным истцом, заверенных представителем, имеющим право заверять копии документов банк, положениям гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Оснований подвергать сомнению расчет задолженности, в том числе выписку по счету, у судебной коллегии также не имеется, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено аргументированного контррасчета либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору и ее размера, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят формальный характер, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ответчиком кредитный договор по обстоятельствам его безденежности в установленном порядке не оспорен, в то время как она распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, более того осуществляла погашение платежей по кредиту, внося денежные средства на счет, открытый на основании предложенной ею банку оферты.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен банковский ордер от 29.05.2018, свидетельствующий о перечислении банком сумм в счет исполнения кредитного договора с ответчиком от 29.05.2018.

При таких установленных обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для признания обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора исполненными путем зачисления их на расчетный счет заемщика.

Кроме того, в жалобе ответчик факт получения денежных средств по кредиту также не оспаривала.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью ФИО2 № от 10.08.2022 имеет право на ведение от имени банка дел в судах общей юрисдикции с полным объемом прав, предоставляемых истцу, ответчику, третьему лицу, как заявляющему, так и не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, данной доверенностью предусмотрено право представителя ФИО2 на заверение копий документов, представляемых в связи с осуществлением вышеуказанных полномочий.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в ее отношении надлежащего извещения на судебное заседание на 08.02.2023 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о проведении досудебной подготовки (09.12.2022 на 11.30 часов) ответчик извещена телефонограммой по телефону №, о проведении предварительного судебного заседания на 20.01.2023 на 11.30 часов ответчик ФИО1 извещена посредством направления судебной повестки, которая ответчиком получена 24.12.2022, о проведении по делу судебного заседания на 08.02.2023 ответчик извещена направлением 20.01.2023 судебной повестки, которая ответчиком не была получена и возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения 01.02.2023, после неудачной попытки вручения, имевшей место 25.01.1023.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебной коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес проживания <адрес>, по которому судом были направлены судебные извещения и судебная корреспонденция.

Об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 суду первой инстанции не сообщала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 извещена надлежащим образом, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие невозможность получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу места жительства по причинам, не зависящим от ФИО1, в апелляционной жалобе не указаны и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова