Дело № 2-7384/2022

УИД – 50RS0052-01-2022-009099-29

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Степанян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 767 000 рублей сроком на 240 месяцев. Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры путем участия в долевом строительстве № от 16.08.2013 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись залог прав требования по договору долевого участия в силу закона после государственной регистрации, ипотека квартиры в сил закона после государственной регистрации права собственности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также была оформлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) был реорганизован путем присоединения к АО «БМ-Банк». 20.01.2022 между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № № от 20.01.2022, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец ООО «ЭОС» просит суд:

- взыскать со Степанян ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 по состоянию на 03.11.2022 в размере 4 915 213 рублей 88 копеек, из которых 2 479 057 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 2 648 рублей 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 653 017 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 357 511 рублей 85 копеек – пени на просроченные проценты, 1 422 977 рублей 57 копеек – пени на просроченный основной долг;

- обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости квартиры - 4 896 000 рублей;

- взыскать со Степанян ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 964 рубля, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, просили суд снизить размер процентов, просроченных процентов, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того просили суд снизить сумму основного долга на сумму 165 000 рублей, оплаченных в период 11.08.2022 по 05.12.2022, а также отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 2 767 000 рублей сроком на 240 месяцев на условиях, установленным настоящим договором.

15.06.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) был реорганизован путем присоединения к АО «БМ-Банк».

Между АО «БМ-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Л1_0122, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк Возрождение и ФИО2, уступлено ООО «ЭОС».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, а заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным расчетом исковых требований.

Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 %.

Как следует из п. 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно условиям, изложенных в п. 3.3.1-3.3.18 договора.

По состоянию на по состоянию на 03.11.2022 в размере 4 915 213 рублей 88 копеек, из которых 2 479 057 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 2 648 рублей 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 653 017 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 357 511 рублей 85 копеек – пени на просроченные проценты, 1 422 977 рублей 57 копеек – пени на просроченный основной долг.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью их размера, а также являются завышенными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата заемщик платит кредитору неустойку в виде пени размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд применяет снижение штрафных санкций, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и поведением самого кредитора, его правопреемника, свидетельствующим о явной несоразмерности установленной истцом суммы штрафных санкций, а именно неустойки на просроченный основной долг в размере 1 422 977,57 рублей, а также неустойки на просроченные проценты в размере 357 511,85 рублей, последствиям нарушения кредитного обязательства и необходимости их снижения, соответственно пени на просроченный основной долг до 900 000 рублей, пени на просроченные проценты до 250 000 рублей.

Общая сумма задолженности с учетом снижения сумм пени составит 4 284 724 рубля 46 копеек (2479057,77+2648,85+653017,84+900000+250000).

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, в возражениях ответчик указывает, что с 11.08.2022 по 05.12.2022 ею было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 165 000 рублей. Указанным обстоятельствам ответчиком представлены платежные поручения.

Проверив доводы ответчика, исследовав им предоставленные платежные документы, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 03.11.2022 является правильным. Однако, судом установлено, что 05.12.2022 ответчиком ФИО2 был произведен платеж в размере 33 000 рублей, который не был учтен истцом при подготовке расчета уточненных исковых требований, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика, при этом в части суммы долга в размере 33 000 рублей, решение суда следует считать исполненным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению. При этом, взыскание процентов следует производить от суммы в размере 4 251 724 рубля 46 копеек (4284724,46-33000).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором заемщиком Банку передано право требования участника долевого строительства в залог по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ООО «ЭлитКомплекс» по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4 кредитного договора).

Проведение государственной регистрации ипотеки предмета залога подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.04.2022 за номером регистрационной записи №.

В соответствии с отчетом № об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения 08.08.2022 составляет 6 120 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения рыночной стоимости спорной квартиры.

В связи с чем, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки – указанного жилого помещения, суд исходит из стоимости, определенной экспертом, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона).

Таким образом, на предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит обращение взыскания, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 896 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по получению отчета по оценке предмета ипотеки в 4 500 рублей, что подтверждается договором № от 08.08.2022, актом сдачи – приемки услуг к договору №, а также подтверждением платежа, произведенного 12.08.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом отчет об оценке был необходим истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 35 964 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2022 на сумму 6 000 рублей и платежным поручением № от 12.09.2022 на сумму 29 964 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 35 964 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «ЭОС» (ИНН №) к Степанян ФИО9 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян ФИО10 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 284 724 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 964 рубля, расходы по оценке имущества в размере 4 500 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 33 000 рублей - считать исполненным.

Взыскать со Степанян ФИО11 в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 251 724 рубля 46 копеек, начиная с даты вступления носящего решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Взыскание обратить на заложенное Стапанян ФИО12 недвижимое имущество - квартиру общей площадью 58,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 896 000 рублей.

Во взыскании сумм пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко