№ 2-1410/25
54RS0002-01-2025-000974-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ООО «ДОСТ-Н», третье лицо ООО «ЖЭУ-Советское» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 266 181,61 руб. (с учетом заявления от **** в размере 161 719,25 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 11 190 руб., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред 20 000 руб., штраф.
В обоснование заявления указано, что является собственником ***. В результате затопления **** по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указав, что согласны с заключением судебного эксперта, в связи с чем, просят взыскать материальный ущерб в размере 161 719,25 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее (л.д.75,95) в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся собственником ***.
Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществлялось ответчиком, что им не оспаривалось.
Как следует из иска, а так же акта от **** (л.д.65) **** в квартире произошло протопление жилой комнаты (спальня), в результате чего пострадала отдела помещения и движимое имущество.
В качестве обоснования иска, истцом указано на ненадлежащее обслуживанием ответчиком общего имущества МКД.
В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.66), которая в добровольном порядке не удовлетворена в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность (а так же в данном случае одновременно и ответственность по договору оказания услуг) и в каком размере.
В связи с правовой позицией ответчика, по делу определением от **** судом назначена, а экспертным учреждением проведена комплексная строительно-техническая судебная товароведческая экспертиза по вопросам: какие повреждения ***, а так же находящегося в ней имущества, поименованные в иске и заключении от **** (л.д.17) находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, поименованными в акте осмотра от **** (л.д.65), в случае положительного ответа на первый вопрос, определить на **** объем и рыночную стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - ***, а так же имущества, находящегося в ней от повреждений, полученных при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского дела.
Согласно заключения судебных экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от **** помещение истца имеет повреждения на элементах внутренней отделки, а так же находящегося в ней имущества, возникших в результате проникновения влаги (описание повреждений отражено в таблице 2 экспертного заключения. Экспертом так же определен объем и рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения - ***, а так же имущества, находящегося в ней от повреждений – в размере 161 719,25 руб.
С такими выводами согласился истец, уточнив размер исковых требований.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ свои доказательства и возражения по результатам судебной экспертизы суду не представил.
Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу ущерба, поскольку факт причинения вреда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Таковых доказательств ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что действия истца способствовали причинению ущерба. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влияет на размер возмещения вреда. Ответчик мог предвидеть опасность для имущества истца, но не предотвратил ее.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Истец заявляет о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 11 190 руб. со ссылкой на договоры (л.д.13,43), чеки (л.д.16, 44) и заключения (л.д.17,45). Проведение данных исследований способствовало восстановлению законных прав истца (подача иска, доказательства наличия необходимости проведения повторной экспертизы) при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и понесенные истцом расходы. Судом не установлено наличие злоупотребления права со стороны истца, уточнившего размер иска ввиду согласия с заключением судебного эксперта.
Определением от **** обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. Согласно платежного поручения (л.д.93) ответчик внес 35 000 руб. на депозит Судебного Департамента. Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда в пользу экспертного учреждения.
Из заявления экспертного учреждения, проводившего экспертизу, следует, что ее стоимость составляет 98 000 руб. С учетом внесенный на депозит суда суммы, расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 63 000 руб. подлежат возложению на ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая доводы истца, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 10 000 руб.
Истец направил ответчику претензию **** и просит о взыскании неустойки с **** по день вынесения решения (****) с суммы 161 719,25 руб. исходя из 3 % в день.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствуется ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись. Системный анализ норм положения статей 29 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта, что не учтено истцом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 88 657,12 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН ** в пользу ФИО1 * (** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) материальный ущерб в размере 161 719,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 859,62 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 852 руб.
Заявление ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» удовлетворить.
-Перечислить денежные средства ответчика ООО «ДОСТ-Н» (ИНН ** размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** за проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу ** по иску ФИО1 * к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, по платежному поручению ** от **** (плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов- Новосибирск») в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет экспертного учреждения:
Получатель: ООО «Центр Комиссионных Экспертиз»
Адрес: 630112, ***, фактический адрес: 630015,Новосибирск, ***, офис **
ИНН/КПП **
Банковские реквизиты: БИК ** филиал ** Банка ВТБ (ПАО) ***, р/с **, ОКАТО **
-Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) стоимость производства судебной экспертизы в размере 63 000 руб. (шестьдесят три тысячи) в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз»:
Адрес: 630112, ***, фактический адрес: 630015,Новосибирск, ***, офис 308
ИНН/КПП **
Банковские реквизиты: БИК **, счет ** филиал ** Банка ВТБ (ПАО) ***, р/с **, ОКАТО **
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья О.В.Пуляева
05.09.2025