Дело № 2-1850/2022

25RS0001-01-2022-000451-07

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2022

Ленинский районный суд в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просили взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 2 957 758,28 руб. в равных долях.

Представитель истца в заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Дениш и ФИО3 представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ возместила обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» убытки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 957 758,28 руб., причиненные незаконными действиями начальника отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста ФИО1, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО2 и заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3.

Как следует из фактических обстоятельств, ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 464 936,72 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни. Исковые требования ООО «Алитет ДВ» обосновало фактом понесенных убытков в результате принятия Владивостокской таможней решения о проведении таможенного контроля в виде таможенного досмотра товара, принятием незаконного постановления Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Алитет ДВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также незаконными действиями Владивостокской таможни, выразившимися в наложении ареста на товар, заявленный к таможенному оформлению по декларации на товары №, согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ. При этом незаконность действий должностных лиц Владивостокской таможни установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № №.

Незаконные действия Владивостокской таможни привели к возникновению у ООО «Алитет ДВ» убытков в виде расходов в порту (услуги причала, буксиров, лоцмана, швартовщиков), топливных расходов в период таможенного досмотра, услуг по хранению рыбопродукции на складе, грузовых работ в период таможенного досмотра, заработной платы и расходов на питание экипажа в период таможенного досмотра, стоимости товара, пришедшего в негодность, юридических услуг, связанных с участием адвоката в рассмотрении административного дела, в общей сумме 6 464 936,72 рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ,постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны взыскана сумма в размере 2 932 661,28 рублей убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил ООО «Алитет ДВ» взысканную сумму убытков и судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Владивостокской таможни утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что убытки явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО «Алитет ДВ» должностными лицами Владивостокской таможни.

Контроль за действиями должностных лиц осуществлял начальник отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста в рассматриваемый период ФИО1

Протокол об административном правонарушении №, составлен ФИО2

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, подписано заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО3

Таким образом, причиной взыскания убытков и судебных расходов, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей.

Сторона истца полагает, что понесенные судебные расходы относятся к убыткам, причиненным работниками работодателю.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные убытки ООО «Алитет» и судебные расходы, которые истцом заявлены как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий. Само по себе проведение неких «проверочных мероприятий» в отношении действий ответчиков после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-936/2020, оспариваемого таможенными органами вплоть до Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о фактическом признании действий должностных лиц в момент их совершения законными и обоснованными, материалы проверок, на которые ссылается сторона истца. так же не содержат сведений о конкретной вине и противоправности действий ответчиков.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ, Рработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Дата вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы истца об исчислении срока с момента выплаты в адрес ООО «Алитет» по судебному акту основаны на неверном толковании норм права, противоречивая позиция таможенных органов в отношении правомерности таможенных процедур, применение которых оспаривалось ООО «Алитет», не может являться основанием для продления срока на обращение в суд с регрессными требованиями.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФТС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.