75RS0023-01-2023-002233-21
Дело № 1-334/2023
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 29 августа 2023 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Н.А. Лебедевой
при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.
подсудимого ФИО1
его защитника адвоката Волкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре: Кузнецовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
ФИО1 Э,С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего заболевание, проживающего по адресу: г.Чита, мкр. <адрес> Городок д.7 кв.17, ранее судимого:
-12 мая 2012 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по отбытии наказания 4 марта 2021 года.
Осужденного:
-15 марта 2023 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 10 февраля 2023 года по 14 часов 45 минут 11 февраля 2023 года, ФИО1 ФИО1 Сергеевич, находился около <адрес>, по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошёл к окну вышеназванной квартиры и путем выставления оконного стекла, через окно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда со стола, расположенного в указанной квартире, взял телевизор марки «Samsung LT32E310EX», стоимостью 16 499 рублей, после чего, через оконный проем вынес указанный телевизор, тем самым похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16 499 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следует, что 09 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут он приехал домой, в гостях у него были ОТР и ШОТ его соседка. С ними, а также со своей супругой они сели распивать спиртное. Когда жена ушла на работу он с ШОТ, ОТР, ТРН и своей матерью пошли в гости к ШОТ. Через 30 минут он оттуда ушел и ему в голову пришла мысль, что в <адрес> где проживает Потерпевший №1 дома никого нет, так как последний находится на работе. Вспомнил, что ранее, когда он бывал в гостях у Потерпевший №1, видел там плазменный телевизор. Тогда он решил залезть в окно его квартиры и украсть телевизор. Он зашел через деревянную калитку, замка на ней не было. Пройдя через огород, он подошел к окну и увидел, что форточка открыта. Решил попробовать открыть окно через форточку рамы, однако у него не получилось, так как она была заколочена гвоздями. Тогда он решил вытащить штапики с окна. Начал искать, чем можно их оторвать. На завалинке увидел пласт железа длиной 9 см, и шириной 4 см. Вставил железку между стеклом окна и штапиком, и тем самым оторвал его с левой стороны и с справой. Вверху окна штапика не было. Внизу окна штапик так и остался. Штапики он бросил рядом с завалинкой. После того, как он вытащил штапики, протянул в форточку руку, надавил на стекло, оно аккуратно на него наклонилось, он его поставил в сторонку. Стекло не разбилось. Вторая рама была без стекла. Он залез в окно, и увидел в комнате телевизор- он стоял на столике. Он взял телевизор и через раму окна поставил его на завалинку в сторону. Когда начал вылазить из окна оступился, и носом ударился о дерево стоящее напротив окна. Из носа побежала кровь. Он подождал, когда остановиться кровь, затем поставил стекло на место в раму, штапиками стекло не закрывал. Взяв телевизор, понёс его к себе в огород по адресу г. Чита, <адрес> где у него в огороде лежат старые вещи он спрятал телевизор. Затем он пошёл к своей жене в магазин, и остался там ночевать. 11 февраля 2023 года он распивал спиртное со своим другом Свидетель №2. 12 февраля 2023 года, когда у них закончились деньги на спиртное, он предложил Свидетель №2 съездить к нему домой, взять телевизор и сдать его в комиссионный магазин. Когда они приехали, в ограду дома он зашел один, взял паспорт и ворованный телевизор, после чего с Свидетель №2 сели в такси и поехали в магазин скупки товара, в посёлок КСК остановка ГАИ, точного адреса не знает. В магазин -скупку они зашли с Свидетель №2, телевизор был у него в руках. Они его сдали за 3 000 рублей, по его паспорту. Когда вышли из магазина он отдал водителю такси 1000 рублей и пошли к Свидетель №2 домой. По пути зашли в магазин и на вырученные деньги купили спиртное. Свидетель №2 не спрашивал, откуда у него данный телевизор, он ему так же ничего не рассказывал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1 л.д.132-136)
Свои признательные показания подсудимый подтвердил в ходе проведенной по делу проверки показаний на месте указал на <адрес> по адресу: г. Чита <адрес>, и пояснил каким способом он проник вовнутрь, а также указал на магазин по адресу: г. Чита <адрес>, куда он сдал похищенный им телевизор. (т.1л.д.138-145, 146-150)
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ранее данные показания подтвердил и уточнил, что точную дату совершения преступления не помнит, не исключает, что это было с 10 февраля 2023 года на 11 февраля 2023 года в ночь. Когда решил проникнуть квартиру Потерпевший №1, то шел туда целенаправленно, а именно взять телевизор, никакие иные вещи забирать он не собирался. Когда он пришел в квартиру Потерпевший №1, у него в квартире уже был беспорядок в вещах. Когда Свидетель №5 и его сожительница ШОТ выпивают, у них всегда грязно. Свои вещи в квартире он не оставлял. (т.2 л.д.46-49)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. (т.2 л.д.67-70)
По результатам оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, готов принести извинения потерпевшему.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу г. Чита, <адрес> проживает на протяжении длительного времени. Работает вахтовым методом в компании ООО ЧОП «Рысь», вахта длится 3 - 4 месяца. Когда он уезжает на вахту, ключи от своей квартиры оставляет дочери ПАВ, а также соседке Свидетель №1, которая проживает г. Чита, <адрес>. Когда он уезжал в квартире у него оставалась вся бытовая техника, то есть телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, приобретал его 01.07.2019 года, он находился в исправном состоянии, без сколов, без царапин, новый, приобретал его в магазине DNS расположенном по адресу: г. Чита, <адрес> А за 16 499 рублей. Так как телевизор был в хорошем состоянии, оценивает его в ту же сумму. Также дома находился холодильник в корпусе белого цвета, марку холодильника не помнит, покупал его с рук, холодильная камера в корпусе коричневого цвета, приобретал также с рук, стиральная машинка, марку не помнит, дома также имелись ещё ценные вещи. 11.02.2023 года в дневное время, примерно в 14 часов 10 минут ему позвонила Свидетель №1, которая следила за его квартирой и сообщила, что придя к нему домой обнаружила, отсутствие на столике телевизора «Samsung». Свидетель №1 сказала, что она приходила к нему домой 09.02.2023 года, проверяла квартиру всё было в порядке. Также она сказала, что вызвала сотрудников полиции, по данному факту. 24.02.2023 года он приехал домой с вахты осмотрел квартиру, убедился, что действительно пропал телевизор марки «Samsung», более из квартиры ценные вещи не пропали. Он никому не разрешал забирать вещи из его квартиры, тем более распоряжаться ими. У него имеется чек на похищенный телевизор, который он готов выдать добровольно. Таким образом, ему причинен ущерб 16 499 рублей данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, покупает продукты питания, вещи, помогает внукам и детям. (т.1 л.д.192-194)
Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объёме, и хочет дополнить, что зайдя в кабинет следователя, на столе он увидел телевизор марки «Samsung», он узнал телевизор, принадлежащий ему. С собой у него находились документы на похищенный телевизор. Далее им совместно со следователем был осмотрен телевизор, по внешним признакам он его опознал, со следователем были сравнены документы имеющиеся у него на телевизор с обозначениями на телевизоре, они полностью были идентичны, в связи с чем пришли к выводу, что данный телевизор действительно его. Согласно чеку телевизор он приобрел 01.07.2019 году, стоимость телевизора составила 16 499 рублей, в настоящий момент телевизор он оценивает в ту же сумму. С мужчиной по имени ФИО1 ФИО1, он не знаком. Знает, что в <адрес>, проживала Свидетель №5, и что у нее есть сын, предполагает, что ФИО1 ФИО1 может приходится ей сыном. Следователем также ему были продемонстрированы шапка черного цвета с графическим рисунком серого цвета, она ему не принадлежит, но может принадлежать его бывшей сожительнице ШОТ. Шарф светло-коричневого цвета, продемонстрированный ему следователем, также ему не принадлежит. Кому принадлежат данные вещи ему неизвестно. (т.2 л.д.19-21)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО1 Э,С.. 11 февраля 2023 г. ФИО1 приехал к нему в гости. С ним они пропили спиртное почти сутки, за спиртное расплачивался ФИО1. Откуда у ФИО1 деньги тот не говорил, а он не спрашивал. На следующий день 12 февраля 2023 года, они проснулись около 10 часов утра, захотели опохмелиться, но у них закончились денежные средства, тогда ФИО1 предложил вызвать такси и поехать к нему домой, сказал, что у него дома стоит телевизор, какая марка у телевизора он не говорил, сказал, что его можно сдать в комиссионный магазин и получить за это денежные средства. Он со своего мобильного телефона вызвал такси до дома ФИО1. Когда приехали он с ФИО1 домой не заходил, а стоял на улице, курил сигарету. Примерно минут через десять из подъезда вышел ФИО1, в руках у него был чёрный телевизор (плазма), на подставке, жидкокристаллический. Таксист вышел, открыл багажник, а он помог положить ФИО1 телевизор в багажник машины. После чего поехали в магазин скупки товара, в посёлок КСК, остановка ГАИ, точного адреса не знает. В магазин зашли с ФИО1, кто из них нёс телевизор, он не помнит. Они его сдали за 3 000 рублей, по паспорту ФИО1. После чего они заплатили таксисту 1 000 рублей, зашли в магазин Спутник, купили шаурму, и бутылку водки и пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. У ФИО1 он не спрашивал откуда у него данный телевизор. ФИО1 так же ему ничего не рассказывал. О краже он узнал от сотрудников полиции. Последний раз он был в гостях у ФИО1 в январе 2023 г. они с ним распивали спиртное. Этого телевизора у него дома он не видел. (т.1 л.д. 117-119)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 ее сосед. 01 ноября 2022 года он уехал на работу вахтовым методом до марта 2023 года. Когда уезжал, то попросил ее присмотреть за его квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Потерпевший №1 проживал один, однако ранее сожительствовал с ШОТ. Когда Потерпевший №1 уехал, оставил ей ключи, она каждый день ходила и проверяла квартиру. 11.02.2023 года в начале 14 часов она пришла в очередной раз проверять квартиру и обнаружила, что на окне открыта форточка и на столе отсутствует телевизор. После чего сообщила в полицию Больше в квартире ценного не похищено. Телевизор был в корпусе черного цвета, ЖК, покупал Потерпевший №1 его 3 или 4 года назад за 17 000 рублей примерно, но точно сказать не может. Последний раз в квартире она была 10.02.2023 года в 12 часов дня, все было в порядке, все вещи на месте. (т.1 л.д.29-31)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в магазине «Рестарт» работает с декабря 2022 года. 12.02.2023 года он находился на работе, на суточной смене. После 15 часов в павильон зашли двое мужчин, описать он их не сможет, так как заходит много посетителей. У одного из них в руках был телевизор, они предложили его сдать в скупку. Он осмотрел телевизор, после чего принял его. Мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Э,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сверил фотографию и самого мужчину, он был похож. Телевизор был оценен в 3 000 рублей. Он передал деньги, и они ушли, в какую сторону, он не видел. Телевизор был марки «Самсунг», диагональю 32 дюйма. Данный телевизор он выдает добровольно, после предъявления постановления о выемке. (т.1 л.д.106-109)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по адресу: г. Чита, <адрес> проживает с декабря 2022 года, ранее с ней проживал ее сожитель ФИО1 Э,С.. 11.02.2023 года в утреннее время ФИО1 ушел, как она думала, на работу. Она проводила ФИО1, сама осталась на работе, так как ее рабочий график с 09 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, то есть сутки. После чего она направилась домой, придя домой, ФИО1 дома не было. (т.1 л.д.219-223)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ШОТ следует, что до ноября 2022 года она проживала совместно с Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>. Она переехала от него в связи с тем, что они с ним поругались. Однако из квартиры она забрала не все свои вещи. Продемонстрированная ей следователем шапка принадлежит ей. В данной шапке она ходила за дровами, когда проживала с Потерпевший №1 Продемонстрированный ей следователем шарф, ей не принадлежит. (т.2 л.д.2-5)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по адресу: г. Чита, <адрес> проживает на протяжении длительного времени. ФИО1 ФИО1 приходится ей сыном и проживал у нее. У них в квартире имеется телевизор производства ССР, который приобретала ее мама. Более никакого телевизора у них в квартире нет. Чтобы ее сын приносил какой – либо телевизор она не видела. Последний раз она сына видела 10.02.2023 года, когда они распивали спиртное на кухне. (т.2 л.д.6-10)
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:
Телефонным сообщением от 11.02.2023 года, согласно которому в дежурную часть обратилась Свидетель №1 и пояснила, что у ее знакомого по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, через окно украли телевизор, сам знакомый уехал на вахту. (т.1 л.д.3)
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 11.02.2023 года, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут 10 02.2023 года по 14 часов 00 минут 11.02.2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, г.Чита, Черновский административный район, мкр. <адрес> <адрес>, <адрес> путем выставления оконного стекла незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно, похитило телевизор марки «Samsung», стоимостью 16 499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4).
Заявлением Свидетель №1 от 11.02.2023 года, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 12 часов 10.02.2023 года по 14 часов 11.02.2023 года путем выставления стекла на оконной раме, проникло в <адрес>.21, мкр. <адрес>.<адрес>, откуда похитило телевизор марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Чита, мкр. <адрес> <адрес>, <адрес> квартире изъяты шапка и шарф. Под окном обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, и след подошвы обуви. На столе где стоял телевизор, обнаружен металлический предмет в виде пластины, на которой также обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.6-21)
Постановлением и протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которому, в помещении магазина «Рестарт» по адресу: г. Чита, <адрес> изъят телевизор марки «Samsung» и договор купли – продажи от 12.02.2023 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.110-114)
Постановлением и протоколом выемки от 15.02.2023, согласно которому, в помещении кабинета №, расположенном в ОП «Черновский» УМВД России по г. Читы по адресу: г. Чита, <адрес> ФИО1 изъята пара кроссовок. (т.1 л.д.151-157)
Заключением эксперта № от 21.02.2023, согласно выводам которого, два изображения следа подошвы обуви с названиями «IMG 2055» и «IMG 2057» изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года по адресу: г. Чита <адрес> на цифровой носитель пригодны для групповой принадлежности. Признать изображения следов для идентификации не представляется возможным. Изображения следов подошвы обуви с названиями «IMG 2055» и IMG 2057» могли быть оставлены как подошвой левого кроссовка обуви, изъятого в ходе выемки от 15 февраля 2023 года у подозреваемого ФИО1 Э,С. в каб. № ОП Черновский, по адресу г. Читы, <адрес>, так и подошвой обуви на левую ногу, имеющую такую же форму, размер и конфигурацию всего следа и отдельных элементов. (т.1 л.д.166-179)
Заключением эксперта № от 28.02.2023, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу марлевом тампоне с наслоением вещества бурого цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола; происхождение данных следов от ШОТ, ОТР, ТРН, Свидетель №4 исключается. (т.1 л.д.92-100)
Постановлением и протоколом выемки от 10.03.2023, согласно которому, в помещении кабинета №, расположенном в ОП «Черновский» УМВД России по г. Читы по адресу: г. Чита, <адрес> Потерпевший №1 изъяты копии документов на телевизор марки «Samsung». (т.1 л.д.196-201)
Протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которому, в помещении кабинета №, расположенном в ОП «Черновский» УМВД России по г. Читы по адресу: г. Чита, <адрес> осмотрены копии документов на телевизор марки «Samsung», телевизор марки «Samsung», договор купли – продажи от 12.02.2023 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.202-211)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2023, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств копии документов на телевизор марки «Samsung», телевизор марки «Samsung», договор купли – продажи от 12.02.2023 года на имя ФИО1 (Т1л.д.212)
Заключением эксперта № от 05.04.2023, согласно выводам которого, следы крови, обнаруженные в рамках судебной экспертизы № от 28.02.2023г, произошли от ФИО1 (т.1 л.д.248-253)
Протоколом осмотра предметов от 15.04.2023, согласно которому, в помещении кабинета №, расположенном в ОП «Черновский» УМВД России по г. Читы по адресу: г. Чита, <адрес> осмотрена пара кроссовок, изъятая у подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.52-55)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2023, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств пара кроссовок, изъятая у подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.56)
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления и исключающими самооговор со стороны подсудимого.
Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, проникая в квартиру через окно путем выставления оконного стекла, преследовал цель хищения, поскольку пояснил, что хотел похитить телевизор, то есть, стремясь незаконно обогатиться, за счет имущества проживающего там потерпевшего. Его действия носили тайный характер, ФИО1 достоверно знал, что хозяин квартиры находится на работе, и не сможет помешать осуществлению задуманного, изложенное позволяет суду квалифицировать его действия как кражу с незаконным проникновением в жилище.
Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба поскольку сумма хищения превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшим со ссылкой на свои доходы и расходы.
Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от 12.05.2012 года которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.
Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. (т.1 л.д.232-237)
Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, а также в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в суде, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и как пояснил, будучи трезвым, не совершил бы преступление. В состояние алкогольного опьянения ФИО1 привел себя сам, путем его употребления, что сняло внутренний контроль за собственным поведением.
Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, о том, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его общества в связи с чем, суд назначая наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Итоговое наказание подлежит частичному сложению с наказанием назначенным приговором Центрального районного суда г. Читы от15 марта 2023 года в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым избранную ему в период расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: телевизор марки «Samsung LT32E310EX», копии документов на телевизор находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению к распоряжению. Договор купли – продажи № АКУТ – 002445 от 12.03.2023 года на имя ФИО1 – надлежит хранить при уголовном деле. Кроссовки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в ОП Черновский с учетом мнения подсудимого по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката подсудимого, суд учитывает, что на оплату труда адвоката Волкова М.В. затрачено 7020 рублей. В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 отказался от защитника, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность. Отказ от защитника судом принят не был.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Отказ подсудимого, от услуг защитника исходя из имущественной несостоятельности, не свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства.
Вместе с тем, с учетом размера процессуальных издержек, его состояния здоровья суд полагает необходимым размер, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, уменьшить. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку инвалидности, либо иных хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству он не имеет. Факт нахождения в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Волкову М.В. в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 Э,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2023 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года по 12 августа 2022 года и с 15 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от 15 марта 2023 года. Зачесть наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2023 года с 31 марта 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета один день за один день, а также зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung LT32E310EX», копии документов на телевизор находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению. Договор купли – продажи № АКУТ – 002445 от 12.03.2023 года на имя ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП Черновский по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в виде средств затраченных на участие адвоката Волкова М.В. по назначению суда в сумме 3500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 Э,С. в доход Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. А осужденным содержащимся под стражей в течение того срока со дня получения корпии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Лебедева Приговор изменен Апелляционным определением от 30.10.2023