№ 2-472/2025
91RS0011-01-2024-003235-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
с участием
представителя истца - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2
о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании компенсации за пользование имуществом, неустойки за неисполнение решения суда,-
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась с настоящим иском, в редакции заявления от 20 января 2025 года, с требованиями о
признании права собственности на транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №,
истребовании транспортного средства и паспорта на автомобиль из незаконного владения ФИО2,
взыскании с ФИО2 компенсации в размере 2 239 674 рублей за пользование транспортным средством в период с 30 апреля 2016 года и до даты фактической передачи автомобиля, по 12 декабря 2024 года,
взыскании судебных расходов,
взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части передачи паспорта на транспортное средство в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Требования мотивированы наследственными правами истца на спорное имущество, которое находится в незаконном владении ответчика, что установлено по результатам разрешения спора сторон в гражданском деле №2-6/2023; ответчик не предпринимает меры к добровольному возврату автомобиля.
Ответчик с заявленными к нему требованиями не согласился по мотивам недоказанности недобросовестности владения транспортным средством и извлечения дохода из такого владения.
Истец, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, поддержавшего заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца не поддержала требования о взыскании судебной неустойки, мотивировав свой отказ получением паспорта на транспортное средство, что в силу статьи 39 ГПК Российской Федерации является уменьшением требований и не требует принятия отдельного судебного постановления о прекращении производства.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, дополнительно ответчик пояснил, что также зафиксировано при предварительном слушании дела, что денежные средства по договору в размере 150 000 рублей отдельно не передавались, поскольку между ним и ФИО5 существовали заемные обязательства и автомобиль приобретен им в счет погашения долга.
Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Из представленных материалов усматривается, что 30 апреля 2016 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №. Стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 150 000 рублей.
10 мая 2016 года ФИО5 умер, истец является универсальным правопреемником ФИО5 в порядке наследования (л.д. 63-139, 190- 235).
По результатам судебного разбирательства по спору между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным (л.д. 21-38).
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 на дату заключения договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).
В настоящем споре ФИО4 ставит вопрос об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ей автомобиля и взыскании компенсации за пользование имуществом.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (двусторонняя реституция).
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
В рамках спора по гражданскому делу №2-6/2023 было установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО5 помимо его воли, что служит основанием для применения положений статьи 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей фактически не передавались, поскольку между ним и ФИО5 существовали заемные обязательства, что подтверждается распиской от 10 сентября 2015 года и автомобиль приобретен им в счет погашения долга (л.д. 250).
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя ФИО2, а поскольку автомобиль истцу возвращен в рамках применения обеспечительной меры, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.
В силу вышеизложенного суд не находит оснований для применения положений статей 301 и 303 ГК Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование транспортным средством за период с 30 апреля 2016 года по 12 декабря 2024 года исходя из рыночной стоимости услуг аренды автомобилей.
Абзац первый статьи 303 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В рассматриваемом случае имущество из чужого незаконного владения не истребовалось, судом применены последствия недействительности сделки.
Истцом не представлено доказательств получения ответчиком, как недобросовестным владельцем, фактического дохода за время владения имуществом.
Из пояснений ФИО2 следует, что транспортное средство использовалось им для личных целей.
Доказательства использования автомобиля ФИО2 в коммерческих целях, передачи его в аренду либо намерения получить доход от его использования (заключенные договоры, размещение объявления с предложением аренды автомобиля и др.), в материалы дела не представлены.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК Российской Федерации, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения следующего характера.
Кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.
Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК Российской Федерации).
Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК Российской Федерации, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В соответствии с положениями статьи 316 ГК Российской Федерации, в случае, когда место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника.
Обязанность передать спорный автомобиль возникла на стороне ответчика в результате недействительности сделки, стороной которой истец не выступала. Специальный порядок приема на хранение и дальнейшей передачи транспортных средств законодателем не установлен.
Обязанность ответчика передать спорный автомобиль корреспондирует обязанности истца принять исполнение.
Исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, автомобиль подлежал передаче в месте его нахождения по правилам статьи 316 ГК Российской Федерации.
Во внесудебном порядке вопрос возврата автомобиля сторонами не обсуждался, истец не обращалась к ответчику с соответствующим требованием о передаче ей транспортного средства и предложением способа и порядка передачи автомобиля, равным образом ответчик предложение получить автомобиль в адрес истца не направлял.
Спорный автомобиль передан истцу до получения первой повестки по иску (т.1 л.д.143, т.2 л.д.5, 89).
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации за пользование автомобилем.
При разрешении требования о признании права собственности на автомобиль, суд исходит из того, что имущественные притязания истца на спорный автомобиль обоснованы наследственными правами на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, а поскольку нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на транспортное средство (том 2 л.д. 4), таковые подлежат удовлетворению в судебном порядке.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По общему принципу, судебные расходы лица, которое их понесло, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на спорный автомобиль за ФИО2 была прекращена, восстановление регистрации за ФИО5 невозможно в связи с его смертью (том 2 л.д.3).
Указанное обстоятельство, а также не предоставление истцом информации о рыночной стоимости автомобиля в совокупности послужили основанием для отказа в выдаче ей свидетельства о праве собственности на наследство на транспортное средство (том 2 л.д. 4).
Таким образом, отказ нотариуса в выдаче свидетельства не обусловлен виновными действиями ответчика.
В рассматриваемом споре истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска, свидетельствующие об уклонении ответчика от возврата транспортного средства; в удовлетворении требований о возмещении убытков судом отказано в виду их необоснованности.
При указанных обстоятельствах судебные расходы истца подлежат отнесению на ее счет.
С истца подлежат взысканию расходы, в уплате которых ей была предоставлена отсрочка, исходя из следующего расчета. Истцом заявлены требования имущественного характера (признание права собственности на автомобиль, рыночная стоимость которого оценена в 1 461 000 рублей, и взыскание денежных средств в сумме 2 239 674 рублей), и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (истребование имущества из чужого незаконного владения), подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 70 007 (29 610 + 37 397 + 3 000) рублей. С учетом госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 000 рублей, взысканию подлежит сумма 63 007 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №.
Истребовать из добросовестного владения ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № и паспорт транспортного средства.
В указанной части решение суда считать исполненным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 63 007 (шестьдесят три тысячи семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 3 апреля 2025 года