Дело №а-1084/2022

УИД 61RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> старшему судебному приставу-начальнику Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 67 500,09 рублей в пользу КПК «Трастинвест» (ранее – КПК «Твой Дом»). Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 удовлетворено заявление взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оба постановления были вынесены с нарушением установленного законом срока, принудительно после обращения ФИО1 в суд с административным иском. Копия постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя до настоящего времени в ее адрес не направлена, копия постановления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в мессенджер Whats App в ненадлежащем виде. С момента ее вступления в исполнительное производство судебным приставом исполнителем не принимается никаких мер по взысканию задолженности, не были сделаны соответствующие запросы, направленные на установление имущественного положения должника. Также после обращения в суд с административным иском, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 умер, у него имеются два наследника – ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, не принимаются меры по процессуальному правопреемству. Кроме того, в своем заявлении, поданном в отделение судебных приставов в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ФИО1 просила совершить ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, чего до настоящего времени сделано не было. По мнению административного истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, а старшим судебным приставом - начальником Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также мер по установлению контроля за действиями судебного пристава ФИО2, бездействие которого пресечено не было. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшего судебного пристава – начальника Батайского ГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке мер по процессуальному правопреемству на наследников должника и установлению их имущественного положения; не совершении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ запросов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие старшего судебного пристава-начальника Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> выразившееся в не осуществлении контроля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 67 500,09 рублей; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, установив срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации дело рассмотрено при такой явке.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 67 500,09 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства, при исследовании которого видно, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, зарегистрирован ли в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, на что получены отрицательные ответы.

Согласно ответов, полученных из филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк России, у должника есть открытые расчетные счета; постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в указанных банках. Согласно ответу, полученному из ГИБДД России, автотранспорт за должником не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации

Согласно ответа, полученного из Управления Росреестра и картографии у должника имеется в собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, застать кого-либо дома не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с вышеуказанными законоположениями, УФССП России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о замене процессуальной стороны по исполнительному производству в рамках гражданского дела 2-2-988/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, допущена замена по гражданскому делу 2-2-988/2017 стороны процесса – должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО4.

В рамках сводного исполнительного производства №-сд о взыскании денежных средств с ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 41 764 рубля 72 копейки

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства №-сд судебным приставом не было допущено незаконного бездействия в плане совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание установленные по административному делу фактические обстоятельства, суд находит, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Само по себе несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве не может быть принято в качестве оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку предметом проверки в рамках настоящего дела не являлось, административным истцом такие требования не заявлены.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также, нельзя согласиться с доводами административного истца о нарушении судебным приставом сроков вынесения постановлений о замене стороны исполнительного производства.

Так, из дела видно, что заявление ФИО1 о замене взыскателя поступило в Батайский отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, по нему вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

В целях выявления сведений о должнике ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав запросил сведения о смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС поступил электронный ответ о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 52 данного Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в сентябре 2021 года судебный пристав обратился к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с заявлением о замене должника, по которому принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и судом произведена замена по гражданскому делу 2-2-988/2017 стороны процесса – должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО4.

Постановление о замене стороны исполнительного производства должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 принято судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что административный истец обращалась в службу судебных приставов с заявлением о замене должника в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Законодательство об исполнительном производстве, а также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд по вопросам правопреемства в рамках исполнительного производства.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, должна была реализовала свои права, обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом сроков принятия постановления о замене стороны исполнительного производства (должника).

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя с датой вынесения ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 52 Закона об исполнительном производстве указанное постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако данных об утверждении постановления в установленном порядке старшим судебным приставом или его заместителем не содержится.

Факт направления указанных копий постановления в адрес истца в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (пункт 4.8.3.4) материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем Батайского РОСП УФССП России по <адрес> доказательств направления ответа в адрес истца не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о замене взыскателя и должника участникам исполнительного производства, поэтому в этой части заявленные исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством почтовой связи в отделение судебных приставов направлено заявление о совершении исполнительных действий, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным ответчиком не предоставлены доказательства тому, что данное заявление было рассмотрено и по нему дан, и направлен истцу ответ. Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения ее заявления и направлении ответа в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Ссылка заявителя на бездействие судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята быть не может, поскольку с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем до разрешения вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия старшего судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан, направлению копий принятых постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе, который является должностным лицом и несет ответственность за надлежащее исполнение требований закона, а старший судебный пристав организует и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 к старшему судебному приставу Батайского отдела УФССП по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращалась, об усилении контроля за ходом исполнительных производств не просила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении вышеуказанным административным ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", нарушений права и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к старшему судебному приставу-начальнику Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-начальнику Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия.

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> направить ФИО1 <данные изъяты> копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (пункт 4.8.3.4).

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> дать ФИО1 <данные изъяты> ответ по ее заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, и направить в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (пункт 4.8.3.4).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ