Решение по делу № 2А-7026/2022 от 20.01.2023 - о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

УИД 36RS0006-01-2021-008790-42

№ 2а-860/2023

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2023 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретарях Гугнивенко И.В., Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Полянского Р.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО6, гражданин <адрес>, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он родился в <адрес>. 10.06.2021 он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с тем, что по истечении 4 месяцев он не получил ответа, был вынужден обратиться за юридической помощью. 26.11.2021 на запрос адвоката был получен ответ из которого стало известно, что заключением № от 08.10.2021 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения послужило аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 08.10.2021 № №, основанием для принятия которого послужило заключение от 05.05.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении. Заключение об установлении факта фиктивной регистрации и решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ему не вручалось. Полагает, что заключение об установлении факта фиктивной регистрации принято с нарушениями. Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в суд и просит:

- признать незаконным заключение ГУ МВД России по Воронежской области от 05.05.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>;

- признать незаконным решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 08.10.2021;

- признать незаконным решение, принятое ГУ МВД России по Воронежской области в форме заключения № от 08.10.2021 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации;

- возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.16-21, т.2 л.д.55-57).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022, вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.2 л.д.94-98).

В судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 12:00 часов 20.01.2023.

Административный истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Полянский Р.В. поддержал заявленные требования, пояснил изложенное.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пп.4 п.1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, прибыл в апреле 2019 в Российскую Федерацию из <адрес> на основании визы, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 14.11.2019 ФИО6 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 14.11.2022 года на основании п.3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

С 20.11.2019 ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 14.11.2022.

13.01.2021 ФИО6 обратился к административному ответчику, с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ; в п. 13 указанного заявления местом жительства указан адрес: <адрес>.

Заключением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 05.05.2021, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области, установлен факт фиктивной регистрации ФИО6 по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д.176-177).

11.05.2021 заключением ГУ МВД России по Воронежской области от 11.05.2021 № ФИО6 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на основание принятого решения – заключение от 05.05.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по выше указанному месту жительства (т.1 л.д.177 оборот,178); уведомление об отказе в выдаче вида на жительство ФИО6 получил 27.05.2021 (л.д.56, 57).

10.06.2021 ФИО6, изменив место регистрации, вновь обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации (т.1 л.д.19).

Решением № от 08.10.2021, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области, было аннулировано ранее выданное ФИО6 разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.58-59), копия уведомления 08.10.2021 была направлена в адрес административного истца (л.д.61).

Заключением № от 08.10.2021, утвержденным начальником ГУ МВД по Воронежской области ФИО6 было отказано в выдаче вида на жительство по его заявлению от 10.06.2021 (т.1 л.д.23-24).

Фактическим основанием для принятия указанных решений является заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 05.05.2021.

Указанные акты: заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 05.05.2021, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 11.05.2021, решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 08.10.2021 административным истцом оспариваются.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещении.

В пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 30.04.2021 № 119-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу <адрес> период времени с 30.04.2021 по 12.05.2021 года (т.1 л.д.46-47).

05.05.2021 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение, в форме заключения, об установлении факта фиктивной регистрации ФИО6 по адресу <адрес>.

Согласно указанному заключению об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО6, отсутствовал.

В ходе проверки были опрошены: ФИО1, проживающая в данном доме на протяжении 45 лет (<адрес>), которая пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает; до этого, 3-4 месяца назад проживали мужчина с женщиной; никакие иностранные граждане не проживали; по представленной фотографии гражданина <адрес> ФИО6 пояснила, что не знает и не видела, в <адрес> он не проживает.

ФИО2 (<адрес>), поясняла, что в квартире проживает с 1974 года; <адрес> располагается в её подъезде на 3 этаже; в настоящее время в ней никто не проживает; последний раз её арендовали мужчина и женщина которые проживали на протяжении 2-х лет; по представленной фотографии гражданина <адрес> ФИО6 пояснила, что не знает и не видела, в <адрес> он не проживает.

ФИО3 (<адрес>) поясняла, что проживает по данному адресу на протяжении 2-х лет; <адрес> располагается по соседству, она сдается, в ней на протяжении 2-х лет проживали мужчина и женщина; иностранные граждане в ней не проживали; по представленной фотографии гражданина <адрес> ФИО6 пояснила, что не знает и не видела, в <адрес> он не проживает.

В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО4 зарегистрировал по данному адресу ФИО6 без намерения проживать в данной квартире.

Был зарегистрирован материал проверки КУСП №, постановлением от 09.05.2021 в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ было отказано (т.1 л.д.87-88).

Обосновывая незаконность принятого решения, представитель административного истца ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 10 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны предоставлять проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с результатами проверки.

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (подпункт 5 пункта 13 указанного Приказа).

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент проверки ФИО6, собственник квартиры ФИО4 в квартире отсутствовали, в связи с чем, распоряжение о проведении проверки им не вручалось.

05.05.2021 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО8 на основании материалов проверки было принято заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании указанного заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 05.05.2021, 11.05.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области 11.05.2021 утверждено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Уведомление было направлено в адрес административного истца, получено 27.05.2021 (л.д.55,56-57).

Таким образом, ФИО6 был ознакомлен с решением об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации 27.05.2021; каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами проверки им не заявлялось; отказа в ознакомлении с материалами проверки материалы дела не содержат.

08.10.2021 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с установлением факта фиктивной регистрации ФИО6 по адресу: <адрес>. Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа направлено в адрес административного истца (т.1 л.д.61).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны административного истца о том, что результаты заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 05.05.2021 основаны только на объяснениях жителей дома, в котором был зарегистрирован ФИО6, подтвердивших факт не проживания последнего по месту регистрации, суд считает, не может являться основанием для признания данного заключения недействительным.

Так, при первоначальном рассмотрении дела должностное лицо, составившее заключение, пояснял, что ни административного истца, ни собственника квартиры на момент проверки по данному адресу не было, в связи с чем, не имелось возможности отобрать у них объяснения.

В судебном заседании, при первом рассмотрении дела, в качестве свидетеля был допрошен собственник квартиры, в которой был зарегистрирован административный истец - ФИО4, который пояснил, что из присутствующих он знает адвоката; свидетель дружил с отцом ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ году. Когда его отец умирал, свидетель обещал, что поможет Амико по жизни. ФИО6 закончил колледж и приехал к свидетелю в 2018 году, проживал у него с ноября 2019 по 14.05.2021 в квартире на <адрес>, а до этого и после 14.05.2021 в квартире по <адрес>. ФИО6 оплачивал коммунальные услуги сам, иногда свидетель ему помогал. Квартира по <адрес> принадлежала свидетелю с 2008 года. В квартире проживала с конца 2020 по начало 2021 с ним женщина. В подъезде 10 квартир, на первом этаже находятся офисы. В квартире проживала женщина - это двоюродная сестра его матери. Свидетель периодически живет в этой квартире, когда приезжает его дочь, она тоже живет в этой квартире; последний год свидетель живет у матери, так как она болеет; в доме на <адрес> два выхода (т.1 л.д.221).

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку признание им факта фиктивной регистрации может повлечь для него негативные последствия.

Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проживания административного истца по данному адресу, стороной административного истца ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении не заявлялось.

Сам административный истец в судебные заседания ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не изъявил желания явиться и дать пояснения, несмотря на то, что представитель сообщал суду о его нахождении в <адрес>.

В материалы дела стороной административным истцом в подтверждения его проживания по адресу: <адрес> представлены акты выполненных работ по монтажу и настройке программного обеспечения и оборудования от 13.11.2020 и 10.03.2021 (т.1 л.д.197, 198).

Вместе с тем, данные документы не доказывают факт проживания административного истца на момент проверки по адресу: <адрес>.

Представленный в качестве доказательств договор купли-продажи указанной квартиры от 15.05.2021 (т.1 л.д.205-207) также не свидетельствует о фактическом проживании административного истца на момент проведения проверки в указанной квартире.

Проверка проводилась до продажи указанной квартиры и снятии административного истца с учета в данной квартире – 14.05.2021 (т.1 л.д.196).

Заключенный договор о задатке от 15.04.2021 (т.1 л.д.183) также не свидетельствует о фактическом проживании административного истца по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца, а также допрошенный свидетель ФИО4 не ссылались на необходимость ФИО6 покинуть квартиру с момента заключения договора о задатке, наоборот свидетель ФИО4 указывал, что ФИО6 проживал до 14.05.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка из программы ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении ФИО6, согласно которой, административный истец приезжал в <адрес> из <адрес> на кануне дня подачи заявления о выдаче вида на жительство (12.01.2021), а на следующий день - день подачи данного заявления (13.01.2021) уезжал обратно в <адрес>; накануне получения уведомления об отказе в выдаче вида на жительство (26.05.2021) приезжал в <адрес>, и 27.05.2021 после получения уведомления уезжал обратного в <адрес>.

После отъезда в <адрес> 13.01.2021, ФИО6 в <адрес> прибыл только 13.05.2021, то есть после проведения проверки, а 14.05.2021 он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> уехал обратно в <адрес>

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, административным истцом к заявлению о выдаче вида на жительство от 13.01.2021, согласно которым оформление пакета документов – прохождение всех медицинских комиссий, перевод документов осуществлялось в <адрес>, то есть по месту фактического нахождения иностранного гражданина (т.1 л.д.103-113).

Представленная стороной административного истца справка о доходах и суммах налога физического лица от 11.01.2021 (т.1 л.д.181), суд считает, также не подтверждает факт проживания истца по указанному адресу, поскольку согласно справке трудовую деятельность ФИО6 осуществлял на территории <адрес> только в ноябре и декабре 2020 года.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО6 трудовой деятельности на территории <адрес> суду представлено не было, представитель административного истца пояснял, что трудовую деятельность он не ведет.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 проживал по указанному адресу, суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что он не получал заключение об установлении факта фиктивной регистрации суд считает не является безусловным нарушением его прав, так как о принятом решении ему стало известно 27.05.2021; ходатайств об ознакомлении не заявлялось; доказательств обратного не представлено.

Довод стороны административного истца о том, что нарушен срок для принятия решения об аннулировании разрешительного документа с момента поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования разрешительного документа (10 дней), суд считает не состоятельным.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО6 не было вручено распоряжение о проведении проверки, суд считает не может является основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу п. 59,61 Административного регламента объявление распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу осуществляется в ходе самой проверки, а как указывалось ранее, ФИО6 на момент проверки не проживал.

Довод представителя истца о том, что в ходе проверки был осуществлен выход только один раз по указанному месту регистрации административного истца, суд считает не состоятельным, поскольку Административный регламент не закрепляет обязанность должностного лица осуществлять в ходе проверки неоднократный выход по месту регистрации иностранного гражданина в ходе проверки.

Кроме того, все опрошенные соседи однозначно не подтвердили факт проживания ФИО6, в связи с чем, сомнений у должностного лица не имелось, и не было необходимости повторного выхода.

Довод о том, что не проводился осмотр места жительства административного истца, суд считает не обоснован, поскольку как указывалось выше, истец на момент проведения проверки отсутствовал, соседи факт проживания не подтвердили.

Не привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как и собственника жилого помещения, не влияет на законность и обоснованность заключения о фиктивной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Довод представителя истца о том, что не было умысла на представление ложных сведений, а имело место заблуждение, суд считает не состоятельным, поскольку согласно материалам дела, административный истец имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации юрист (т.1 л.д.109), а следовательно, не мог не знать о возможным последствиях, учитывая, что имеется его подпись, которой он подтверждает достоверность указанных им сведений (Т.1 л.д.41-43).

Согласно пп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства, как не осуществлен повторный выход по месту жительства истца, не проведение осмотра места жительства истца, не осуществление опроса иностранного гражданина, в ходе проведения проверки факта проживания ФИО6, не могут повлечь удовлетворение его требований, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, факт его проживания по адресу: <адрес> не подтвержден.

Согласно пп.4 п.1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанная норма не устанавливает, что представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, должно иметь место исключительно при выдаче разрешения на временное проживание.

Установление факта фиктивной регистрации по месту жительства, в ходе проверки по заявлению о выдаче вида на жительство, также является основанием, в силу приведенной номы, об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. С учетом изложенного, оснований для признания решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не имеется.

Принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации 08.10.2021 по заявлению истца от 10.06.2021 также является законным, поскольку аннулирование на основании ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешения на временное проживание иностранного гражданина в силу п.п. 63, 63.1 Административного регламента является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Довод административного истца на нарушение оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь суд считает не обоснованным исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец в браке не состоит, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из его данных, отраженных им в заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание (т.1 л.д.118 оборот-120), о выдаче вида на жительство (т.1 л.д.145-147), его родственники: мать, брат, сестра проживают в Грузии; доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО6 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУ МВД России по Воронежской области; реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые акты, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Факт длительности проживания в РФ, желания получить гражданство РФ, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выяснятся в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском административный истец первоначально обратился 01.12.2021 и был возвращен истцу определением от 22.12.2021, повторно обратился 23.12.2021.

В ходе первоначального рассмотрения дела представитель административного истца заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о принятых в отношении административного истца решениях ему стало известно только 26.11.2021; административный истец обращался в суд, но исковое заявление было оставлено без движения, потом возвращено, с настоящим иском ФИО6 обратился 23.12.2021.

Вместе с тем, как указывалось выше, содержание заключения от 05.05.2021 об установлении факта фиктивной регистрации по адресу: <адрес>, то есть регистрации без намерения гражданина проживать в указанном жилом помещении, и ссылка на него в качестве основания отказа в выдаче вида на жительство, было подробно приведено в решении от 11.05.2021 об отказе в выдаче вида на жительство (т.1 л.д.177-178), копия решения была вручена Гегетчкори 27.05.2021 (т.1 л.д.56,57), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Положение статьи 219 КАС РФ не связывает начало течения срока подачи административного иска в суд исключительно с вручением ФИО6 копии заключения от 05.05.2021.

Учитывая изложенное, административный истец о нарушении своих прав заключением от 05.05.2021 года об установлении факта его фиктивной регистрации узнал 27.05.2021, при вручении копии решения от 11.05.2021, а в суд обратился только в декабре 2021, то есть с пропуском срока.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения от 05.05.2021 суду не представлено ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела.

Учитывая все выше изложенное, наличие незначительных процессуальных нарушений при проведении проверки не могут повлечь удовлетворение требований, поскольку срок для обращения суд с требованием об оспаривании данного заключения пропущен, доказательств уважительность причин пропуска срока, не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к старшему инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.