Дело № 2-1093/2026УИД 78RS0014-01-2025-010448-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 января 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 358 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в соответствии с расписками от 17.07.2023, 25.08.2023, 02.08.2023, 06.10.2023 и 25.08.2023 передала ответчику в займ денежные средства на общую сумму 4 445 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные от истца денежные средства в сроки, указанные в вышеперечисленных расписках. Между тем, обязательство по возврату сумм займа ответчиком исполнена не в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 3 358 000 рублей ответчиком не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2023 Веселик (до изменения фамилии – ФИО4) Е.С. передала ФИО5 сумму займа в размере 800 000 рублей (л.д. 35).
02.08.2023 ФИО1 передала ФИО2 сумму займа в размере 845 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить истцу эту сумму займа в срок до 18.08.2023 (л.д. 37).
25.08.2023 ФИО1 передала ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить эту сумму займа истцу в срок до 08.09.2023 (л.д. 36).
Также 25.08.2023 ФИО1 передала ФИО2 сумму займа в размере 800 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить эту сумму займа в срок до 28.09.2023 (л.д. 39).
06.10.2023 ФИО1 передала ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ей эту сумму займа в срок до 26.10.2023(л.д. 38).
Факт передачи истцом ответчику вышеперечисленных денежных средств подтвержден расписками ФИО2 от указанных дат. В расписках от 02.08.2023, 25.08.2023 и 06.10.2023 указаны вышеназванные сроки возврата сумм займа (л.д. 35-39). При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, суд находит установленным, что между странами по делу были заключены договоры займа, на условиях, изложенных в вышеперечисленных расписках.
07.12.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате долга по договору займа, номер почтового идентификатора: № (л.д. 43, 44). Письмо с указанной претензией прибыло в место вручения 09.12.2024, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 09.01.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 44А). В связи с этим, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считает уведомленным о требовании истца о возврате сумм долга по вышеперечисленным договорам займа не позднее 09.01.2025. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по возврату займа по расписке от 17.07.2023, в которой не определен срок возврата долга по этому договору, возникла у ответчика не позднее 16.01.2025.
Доводов о безденежности заключенного между сторонами по делу Договора займа ответчиком не приведено, доказательств в подтверждение таких доводов, не представлено.
По утверждению истца до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа на общую сумму 3 358 000 рублей.
Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, подлежит возложению на ответчика.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, факт наличия у ответчика просроченного основного долга по заключенным с истцом договорам займа в размере 3 358 000 рублей.
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 358 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 506 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) основной долг по договорам займа от 17.07.2023, 02.08.2023, 25.08.2023, 25.08.2023 и от 06.10.2023 в размере 3 358 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 47 506 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья