Апелляционное определение по делу № 33-5928/2023 от 12.09.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретарях ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей жалобу своего доверителя, возражавшей против удовлетворения иной апелляционной жалобы,

представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшей жалобу своего доверителя, возражавшей против удовлетворения иной апелляционной жалобы,

представителя ФИО4 – ФИО9, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу другой стороны не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки, с кадастровыми номерами:

№

(дата) ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на заключение сделок с вышеуказанными объектами недвижимости, на подписание договоров купли-продажи и получение причитающихся ему денежных средств.

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заключил договоры купли-продажи земельных участков со своей супругой ФИО4

Истец указывает, что о вышеуказанных сделках узнал только в 2020 году при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, в том числе от продажи спорных земельных участков в 2019 году.

Денежные средства, полученные ФИО3 по договорам купли-продажи земельных участков, истец не получил.

(дата) и (дата) истцы направили ответчикам претензии о перечислении денежных средств, полученных за земельные участки, либо возврате земельных участков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счёт оплаты стоимости земельных участков № руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены в 2017 году с аукциона на имя ФИО1

Истец внёс за ответчика задаток за участие в аукционе по лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № в сумме №., лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № руб., лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № руб., а также денежные средства за выкуп земельных участков за все три лота в сумме №.

Данные денежные средства в сумме № руб. ФИО1 ФИО3 не вернул.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

№

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, заключил договоры купли-продажи земельных участков со своей супругой ФИО4

Денежные средства, полученные ФИО3 по договорам купли-продажи земельных участков, истец не получил.

(дата) и (дата) истцы направили ответчикам претензии о перечислении денежных средств, полученных за земельные участки либо возврате земельных участков, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договорам купли-продажи: *** руб..

Также просили взыскать:

***

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены в 2017 году с аукциона на имя ФИО1

Истец внёс за ответчика задаток за участие в аукционе по лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № руб., лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № руб., лоту № по продаже земельного участка с кадастровым номером № руб., а также денежные средства за выкуп земельных участков за все три лота в сумме №.

Данные денежные средства в сумме №. ФИО1 ФИО3 не вернул.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 2 055 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 850 598 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 121,10 руб.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от (дата) за земельные участки с кадастровыми номерами №

С ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 17 662 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, оставив без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, указав, что взысканию подлежат денежные средства солидарно с ФИО3 и ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3, являясь братьями, осуществляли совместную деятельность по застройке и реализации домовладений на земельных участках. В собственности ФИО1 находился ряд земельных участков.

ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО1 и в его интересах, заключил сделки по продаже принадлежащих ФИО1 земельных участков и получил денежные средства в общей сумме № руб.

Из выданной ФИО1 доверенности от (дата) на имя ФИО3 следует, что он уполномочивает его управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом, движимым и недвижимым, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось.

Согласно буквальному толкованию доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО3 получать причитающиеся ему денежные средства, полномочий по оставлению денежных средств в распоряжении представителя, обращения их в свою собственность, ФИО1 ФИО3 не передал.

Таким образом, ФИО3 действуя в интересах ФИО1, обязан был передать последнему незамедлительно все денежные средства, полученные от продажи спорных земельных участков, чего не сделал.

При этом ФИО4 свои обязательства по договорам купли-продажи спорных земельных участков от (дата) и (дата) исполнила в полном объёме, что подтверждается копией расписки от (дата) о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере № руб. в счёт оплаты за проданные им ей земельные участки с кадастровыми номерами № а также копией расписки от (дата) о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером №

ФИО3 и ФИО4 факт оплаты не оспаривали

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Данные участки были приобретены ФИО1 в 2017 году на аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата) следует, что ФИО1 являлся участником аукциона лота № по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:21:2802001:1215, лота № по продаже земельного участка с кадастровым номером №, лота № по продаже земельного участка с кадастровым номером №

ФИО1 были внесены денежные средства в качестве задатка за участие в аукционе в отношении каждого лота по 244 000 руб.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от (дата), победителем торгов признан ФИО1

(дата) ФИО1 внесены денежные средства в сумме № руб. в счёт выкупа земельных участков.

(дата) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных участков с победителем конкурса ФИО1

Согласно договору № купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от (дата) Администрация муниципального образования «Южноуральский сельсовет» (адрес) продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с/с Южноуральский, (адрес), участок №, за № руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору № купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от (дата) Администрация муниципального образования «Южноуральский сельсовет» (адрес) продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с/с Южноуральский, (адрес), участок № за №., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору № купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от (дата) администрация муниципального образования «Южноуральский сельсовет» (адрес) продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с/с Южноуральский, (адрес), участок №, за № руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указал, что денежные средства в сумме № руб. были внесены им за ФИО1, последний денежные средства ему не вернул, полагал, что у ответчика возникло в связи с этим неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 182, 185, 309, 395, 454, 486, 549, 971, 973, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 70 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ФИО3, получив денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков, без установленных законом оснований присвоил их, не передав ФИО17 721 640 руб., ввиду чего взыскал денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции указал, что о продаже спорных земельных участков ФИО1 узнал (дата) при подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, в том числе от продажи спорных земельных участков в 2019 году. При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку между сторонами отсутствовали обязательства по возврату денежных средств и пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком ФИО1

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Между ФИО3 и ФИО4, состоящими в браке, (дата) заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе и до заключения настоящего договора, где бы оно ни находилось и в чём бы оно не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, нежилые объекты недвижимости и др. является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьё имя они приобретены и/или зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Отчуждая по договорам купли-продажи земельные участки, принадлежащие ФИО1, ответчик ФИО3 действовал на основании доверенности. Земельные участки были им проданы ФИО4 на общую сумму № руб. Данные земельные участки, в соответствии с брачным договором, поступили в личную собственность ФИО4, которая, согласно представленным копиям расписок, передала в полном объёме денежные средства за приобретённые участки ФИО3

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи земельного участка денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Кроме того, положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (кодекса), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого.

По смыслу указанных положений закона, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит.

Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В этой связи поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО3, как представителем продавца по договору купли-продажи земельных участков, ФИО1 переданы не были, суд приходит к выводу о сбережении ФИО3 денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме № руб., которое обоснованно было взыскано с него судом первой инстанции в пользу ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 указала, что полученные по договорам купли-продажи от ФИО4 денежные средства в указанной сумме ФИО3 потратил по своему усмотрению. На что именно были потрачены деньги ей не известно.

В тоже время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО3 не подтверждён, поскольку представленные копии расписок являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данных доказательств судом произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости предоставления оригиналов документов (расписок), по делу не имеется.

ФИО1 доказательств, опровергающих передачу денежных средств ФИО4 ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения предъявленных им исковых требований к ФИО4 по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений статьи 19 Гражданского процессуального кодекса, с чем судебная коллегия согласиться не может. То обстоятельство, что представитель истца ранее являлся сотрудником Оренбургского районного суда (адрес) (помощником другого судьи), не могло являться безусловным основанием для самоотвода судьи, рассматривавшего дело, в отсутствие на то оснований, предусмотренных процессуальным законом. Вопреки доводам апеллянта, нарушения принципа состязательности сторон судом также допущено не было.

ФИО3 в жалобе полагает, что ФИО1, ФИО2, проявляя должную осмотрительность, не могли не знать о том, что спорные земельные участки были отчуждены в пользу ФИО4, соответственно, пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ФИО3 лежала обязанность после отчуждения земельных участков уведомить ФИО1 об их продаже и передать тому подтверждающие документы. Данная обязанность ФИО3 исполнена не была, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истцы о заключении сделок должны были узнать гораздо ранее, необоснованны и доказательств этому не представлено.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о переходе прав от ФИО1 к ФИО4 на спорные земельные участки не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Данная позиция изложена в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам жалобы ФИО3, злоупотребления в действиях ФИО1, ФИО2 при обращении в суд с иском не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку спорное имущество истцами не приобреталось, и истцы не имели в нем заинтересованности уже на момент выдачи генеральной доверенности на продажу имущества, титул ФИО1 носил формальный характер. Судебная коллегия полагает, что данный довод направлен на необоснованную переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Данилевский Р.А.

Синельникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).