УИД 59RS0035-01-2024-003278-61
Дело № 2-494/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1265 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением ФИО2, М.1. (собственник ООО «Кам-Транс 59») под управлением М., М.2. под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству М.1. причинен ущерб. Сумма страховой выплаты по ОСАГО составила 78 700 рублей. Согласно заказ-наряду № от 24 октября 2023 года автомобиль М.1. восстановлен в автосервисе ИП ФИО5 За выполненные работы собственник оплатил денежную сумму в размере 190 653,66 рублей. Разница между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением составляет 111 953, 66 рублей.
После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что согласен с выводами, к которым пришел эксперт, просил взыскать стоимость ущерба, которую определил, как разницу между размером ущерба по среднерыночным ценам за вычетом размера выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (114 200 рублей – 78 700 рублей).
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ИП ФИО5
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что право требования ущерба ООО «Кам-Транс 59» не передано, представленный договор цессии не является надлежащим доказательством уступки права. Фактически передано несуществующее право, поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ООО «Кам-Транс 59» ИП ФИО5 наличными денежными средствами, кассовый чек отсутствует. Полагал, что сумма страхового возмещения по ОСАГО занижена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснил, что ехал по трассе, впереди идущие автомобили начали притормаживать, так как впереди было ДТП. Он снизил скорость, в это время в него сзади въехал автомобиль М., от чего его автомобиль въехал в впереди стоящий автомобиль М.2.. Автомобиль (М.2.), в который он въехал, не имел повреждений до удара.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что договоров КАСКО в юридически значимый период у Общества не имеется (т. 2 л.д. 44).
Представитель третьего лица ООО «Кам-Транс 59» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен.
Из представленных пояснений на иск следует, что 24 мая 2021 года между ООО «Каркаде» и ООО «Кам-Транс 59» был заключен договор лизинга №, в целях реализации которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало в лизинг транспортное средство №. В отношении предмета лизинга общество договор КАСКО не заключало (т. 2 л.д. 34-35).
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Из представленных пояснений следует, что ИП ФИО5 проводил ремонт транспортного средства М.1. в соответствии с заказ-нарядом № от 24 октября 2023 года. Денежные средства в размере 190 653,66 рублей выплачены заказчиком ООО «Кам-Транс 59» в полном объеме. Фотофиксация транспортного средства до или после проведения ремонта в условиях автосервиса технически не предусмотрена (т. 2 л.д. 61).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года в 08:21 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М., под управлением собственника ФИО2, М.1., принадлежащий на праве собственности ООО «Кам-Транс 59», под управлением М. и М.2. под управлением собственника ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1500 рублей.
Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого причинен ущерб транспортному средству М.1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М.1. получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.
В административном материале КУСП № от 20 сентября 2023 года по факту дорожно-транспортного пришествия зафиксированы объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.1. застрахована на основании полиса ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
Полис добровольного страхования в отношении транспортного средства М.1. отсутствует (т. 2 л.д. 1, 44).
Из пояснений истца следует, что выплата страхового возмещения по КАСКО не производилась, договор добровольного страхования отсутствует.
Из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена ООО «Кам-Транс 59» на основании соглашения от 27 сентября 2023 года без составления экспертного заключения произведена в сумме 78 700 рублей (т.1 л.д. 47).
Материалы выплатного дела, фотоматериалы осмотра автомобиля истребованы у страховщика в электронном виде и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 80-107, 163).
Третьим лицом ФИО4 также представлены все имеющиеся фотоматериалы в электронном виде (т. 1 л.д. 216).
Согласно заказ-наряду № от 24 октября 2023 года, составленному ИП ФИО5, итоговая стоимость работ по восстановлению транспортного средства М.1. составила 190 653,66 рублей (т. 1 л.д. 16-17), которая уплачена собственником ООО «Кам-Транс 59» в полном объеме согласно представленным квитанциям (т. 1 л.д. 18-19, 72-73).
Право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 сентября 2023 года, уступлено цедентом ООО «Кам-Транс 59» цессионарию ООО «Консалт Плюс» (т. 1 л.д. 6-7, 68-69).
Истец, обращаясь с иском, указал, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба в общей сумме 111 653,66 рублей исходя из размера фактических затрат понесенных на ремонт за вычетом полученной страховой выплаты (190 653,66 рублей – 78 700 рублей).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил определить размер ущерба в сумме 35 500 рублей исходя из среднерыночных цен на дату ремонта автомобиля, определенных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, за вычетом полученной страховой выплаты (114 200 рублей – 78 700 рублей).
Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 14 августа 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2023 года, в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП составляла 56 900 рублей, без учета износа – 76 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2023 года по среднерыночным ценам по состоянию на 24 октября 2023 года составляла 114 200 рублей (т. 2 л.д. 109 об.).
Анализируя экспертное заключение, суд считает необходимым принять за основу выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и не содержат предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.
Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом несении расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие кассового чека, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом (в т.ч. ИП) наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов.
Отсутствие в материалах дела кассового чека, не опровергает сам факт оплаты оказанных услуг.
Более того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив их размер исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Размер причиненного ущерба, определяется судом следующим образом.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам: 114 200 рублей – выплаченный размер страхового возмещения по ОСАГО – 78 700 рублей = 35 500 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 35 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3439,07 рублей от цены иска 111 953,66 рублей (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действующей до 08 сентября 2024 года).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер с 111 953,66 рублей до 35 500 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен, поэтому при определении пропорции по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд производит расчет от размера удовлетворенных уточненных требований на сумму 35 500 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1265 рублей от цены иска 35 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.