№ 2-180(3)/2025
УИД 64RS0028-03-2025-000217-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,
при секретаре судебного заседания Корнюхиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАГ к ПРН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ЧАГ обратился в суд с исковым заявлением к ПРН, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463 600 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 руб.лей, почтовые расходы в размере 84 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, под управлением ОАА, принадлежащий ей на праве собственности и <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> под управлением ПРН, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ПРН, который, управляя транспортным средством <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер> были причинены механические повреждения, а ОАА, как собственнику - имущественный вред. Между ОАА и ЧАГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии <Номер>, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер> в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешло ЧАГ Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также распечатки с официального сайта АО «НСИС» гражданская ответственность собственника транспортного средства <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> являлся ПРН Он же являлся непосредственным причинителем вреда. Истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. Экспертным заключением <Номер>В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий составляет 463 600 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы в размере 37 000 рублей по оплате услуг эксперта, на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей, почтовые расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463 600 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица - ОАА, страховая компания «Ингострах».
Истец ЧАГ, представитель истца ЧИИ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ПРН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.
Третье лицо ОАА, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> под управлением ОАА, принадлежащий ей на праве собственности и <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, под управлением ПРН, что подтверждается административным материалом <Номер>а (т. 1 л.д. 14-16, 129-138, 144-153).
В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ, однако впоследствии вызов был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию УМВД России по городу <Данные изъяты> обратилась ОАА с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. по адресу: <Адрес> (на мосту пересеч. <Адрес>). Как следует из заявления вызов сотрудников ДПС был отменен, так как у виновника дорожно-транспортного происшествия не было на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса и он под расписку обязался возместить материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству. Спустя время ПРН перестал выходить на связь, в связи с чем, просила оформить дорожно-транспортное происшествие, для дальнейшего обращения в суд.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ПРН, управляя транспортным средством <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, под управлением ОАА, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 77).
В представленном суду административном материале имеются объяснения ПРН, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> двигался по <Адрес>, напротив <Адрес> съехал с моста после поворота увидел развернутый автомобиль против хода движения марки <Данные изъяты>, стал объезжать его с правой стороны, через несколько метров за ним стоял другой автомобиль <Данные изъяты>, красного цвета, который также стоял против хода движения, поскольку была заснеженная дорога он предпринял экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>. Во время ожидания сотрудников ГАИ, которых вызвала водитель <Данные изъяты>, он написал расписку о возмещении ущерба и они разъехались, после он уехал в длительную командировку (л.д. 74).
Как следует из административного материала в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фара передняя с правой стороны, капот (л.д. 72 оборот).
Собственником автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, является ОАА (л.д. 70).
Собственником транспортного средства <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, является ПРН (л.д. 67-71).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия со страховой организацией не заключен (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора <Номер> уступки прав требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ОАА передала право требования возмещение вреда, причиненного транспортному средству <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> ЧАГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ЧАГ обратился к ИП КАС для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения <Номер>В стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 463 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 135 200 руб., коп. (л.д. 23-38).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи между действиями водителя ПРН, не соответствовавшими предъявляемым п. 10.1 ПДД РФ требованиям, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение имущественного вреда истцу, которым в соответствии с договором <Номер> уступки прав требования (цессии) является ЧАГ
Судом установлено, что в действиях ПРН имеют место нарушения ПДД РФ, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца, которым в соответствии с договором <Номер> уступки прав требования (цессии) является ЧАГ
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ПРН, собственником транспортного <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> являлся он же, в связи с чем, на ПРН как на законного владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение <Номер>В, согласно которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 463 000 руб. (л.д. 24).
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником водителю, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Истцом ЧАГ заявлены ко взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 37 000 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы и договоры (л.д. 17, 18, 19, 20).
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований ЧАГ, отсутствие каких-либо установленных фактов злоупотреблений с его стороны, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 40 000 руб.
Понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования суд полагает необходимыми судебными издержками, так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ЧАГ обязан был при подаче иска в суд определить цену иска, размер заявленных требований, обосновать их приложенными к иску доказательствами, при этом закон не ограничивает истца в праве выбора способа доказывания обстоятельств, положенных в основание иска.
При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПРН в пользу ЧАГ судебных расходов на проведение экспертного заключения в размере 37 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 090 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами и договором (т. 1 л.д. 17,18, 10, 84).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЧАГ к ПРН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ПРН (паспорт <Номер>) в пользу ЧАГ (паспорт <Номер>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463 600 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14090 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Судья