Дело № 2-4982/2025

УИД 42RS0019-01-2025-006366-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

25 декабря 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. с учетом износа. Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», в результате чего ему было выдано заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 287 900 руб. без учета износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 1 928 500 руб., стоимость годных остатков 283 200 руб. Стоимость оценки составляет 17 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 245 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 453 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». Изменены анкетные данные ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что транспортное средство было приобретено им, как ИП, по Договору лизинга и передано по договору аренды ответчику ФИО2

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, по запросу суд представил материалы выплатного дела.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав административное дело №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения, двигался со стороны <адрес>, где у <адрес> перед началом выполнения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, создал опасность и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со встречного направления прямо без нарушения Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустила нарушение п. 1.3; 1.5; 11.19 ПДД, а именно: двигался со стороны <адрес> перед началом выполнения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, создал опасность и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со встречного направления прямо без нарушения Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, подушки безопасности, капот, передний бампер, передние фары, передние крылья, зеркало заднего вида левое.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 610 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 047 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по страховому событию в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ оценка объекта произведена на дату подготовки экспертизы, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в заключении технической экспертизе, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 3 287 900 руб. – без учета износа, 1928500 руб. рыночная доаварийная стоимость, 283 200 руб. – стоимость годных остатков.

Так как размер причиненного ущерба значительно выше, произведенного страхового возмещения, истец обратился в суд к собственнику <данные изъяты> с г/н № за взысканием причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником ТС <данные изъяты> с г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, согласно которому, Арендодатель сдает, а арендатор принимает аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средств: <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 6.2 Договора, арендодатель не несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, г/н № был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, г/н № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО3 договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам является владельцем транспортного средства, который несет самостоятельную ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении арендованным транспортным средством.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе истца, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, соответствует требованиям закона и согласуется с иными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 1 245 300 руб., определенный в соответствии с заключением ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1 928 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки) – 283 200 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 245 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 17 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Сибирский экспертный центр» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Сибирский экспертный центр» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д.10) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 453 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме размере 27 453 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 453 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>