Решение по делу № 2-9281/2025 от 18.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №г.

Уид 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что 02.09.2025г. произошло ДТП, с участием т/средств:

Renault Kaptur, госномер №, под управлением истца и ему принадлежащим;

Ситроен С4, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ответчику ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Kaptur, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1 Согласно экспертному заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 759501,96руб. Кроме этого, истец понес расходы на диагностику повреждений глушителя 2000руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована не была, а собственник автомобиля ФИО6 не обеспечила включение в страховой полис ФИО2, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях с ФИО2, как с виновного в ДТП лица и ФИО6, как собственника автомобиля, сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы 487462,47руб., расходы на диагностику повреждений глушителя 2000руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 487462,47руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 15000руб., почтовые расходы 1076,40руб., расходы по оплате госпошлины 20230,04руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, полагая сумму ущерба, установленную судебной экспертизой завышенной, с необоснованным внесением в счет возмещения ущерба устранение повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда, ранее в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновного в ДТП ФИО2, который управлял т/средством по ее просьбе с целью доставки автомобиля на ремонт.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025г. произошло ДТП, с участием т/средств:

Renault Kaptur, госномер в122тр750, под управлением истца и ему принадлежащим;

Ситроен С4, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ответчику ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Kaptur, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1

Согласно экспертному заключению досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/средства составила 759501,96руб.

Кроме этого, истец понес расходы на диагностику повреждений глушителя 2000руб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована не была, а собственник автомобиля ФИО6 не обеспечила включение в страховой полис ФИО2

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован не был, но он, управлял автомобилем на основании поручения собственника ФИО6

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО6 поясняла, что ФИО2, управлял автомобилем по ее просьбе, с целью доставки автомобиля на ремонт.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одном из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Разрешая требования по существу, суд, установив, что виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем Ситроен С4, госномер №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, в отсутствие оформленной в письменном виде доверенности а также оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, с непосредственного разрешения собственника автомобиля, принимая во внимание при этом то обстоятельство, что само по себе отсутствие указанных выше документов не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО2 и увеличение в связи с этим суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП – ФИО2

При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для возложения ответственности за ущерб от ДТП на собственника транспортного средства ФИО6, поскольку она не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (владелец транспортного средства) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ИНЭК» № от 02.12.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Renault Kaptur, госномер в122тр750, 2018г.выпуска, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.09.2025г. без учета износа составляет 487500руб. При этом экспертом было установлено, что заявленный комплекс повреждений, кроме хромированной накладки крышки багажника, локализованный в задней части кузова автомобиля, был получен в результате ДТП, имевшего место 02.09.2025г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение, пояснив, что для дачи заключения было достаточно материалов, возможностей. Также эксперт указал, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, имевшим место 01.09.2025г., не входят и не могут входить в перечень повреждений, полученных в ДТП 02.09.2025г., поскольку локализация повреждений в ДТП 01.09.2025г. имела место в правую часть автомобиля, повреждения, полученные в ДТП от 02.09.2025г., имеют локализацию в задней части кузова автомобиля Renault Kaptur, госномер в122тр750, и были получены в результате непосредственно одномоментного блокирующего контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Ситроен С4, госномер р882вм550, с направлением вектора деформирующего воздействия сзади наперед, в результате чего образовались статистические следы.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта АНО «ИНЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Со стороны ответчика ФИО2 доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, о завышении стоимости ремонта, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС суду не представлено.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы в размере 487467руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено повреждение глушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца понесенные им расходы на диагностику глушителя в сумме 2000руб., подтвержденных документально.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие на данной стадии уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 15000 руб., указал в исковом заявлении и данную позицию поддержал в судебном заседании, что в результате ДТП и поведения ответчика, вынужденности обратиться в суд и заниматься оформлением документов, он испытал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие.

Анализируя данные обстоятельства в совокупности с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу страданиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000руб., что подтверждается финансовым документом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 14737руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, Молдавской ССР, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в счёт возмещения материального ущерба 487462,47руб., расходы на диагностику глушителя 2000руб., расходы по проведению досудебного исследования 10000руб., расходы по оплате госпошлины 14737руб.

В взыскании суммы компенсации морального вреда, процентов отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова