УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Икряное Астраханской области 28 августа 2025 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИ:

представитель истца ФИО6-ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточнив требования) к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в котором транспортному средству «UAZPATRIOT», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, виновником аварии признан участник ДТП ФИО3, под управлением автомобилем «GAZNEXT», государственный номер <номер изъят>. ФИО6 обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 217200 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167200 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 265848 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере 30000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представляет ФИО1 на основании доверенности <адрес>2 от <дата изъята>.

Представитель истца ФИО6-ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму страхового возмещения в размере 166400 рублей, поскольку не было учтено платежное поручение на сумму 800 рублей. Просил иск удовлетворить с учетом изменения суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили свое несогласие с исковыми требованиями истца, считают, что разницу между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата изъята> в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «UAZPATRIOT», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «GAZNEXT», государственный номер <номер изъят> под управлением ФИО3 и транспортного средства «HYUNDAIIX35», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО серии XXX <номер изъят>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; <дата изъята> организован осмотр автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный номер <номер изъят>

<дата изъята> проведено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, была определена в размере 262076 рублей, без учета износа в размере 400334 рубля.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата изъята> произвел истцу ФИО6 страховую выплату в размере 151200 рублей, <дата изъята> в размере 800 рублей, <дата изъята> в размере 65200 рублей, с учетом износа ТС на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 339100 рублей, с учетом износа 217200 рублей. Также <дата изъята> ответчик выплатил неустойку в размере 60695 рублей, <дата изъята> в размере 139 рублей, 21 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения была организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата изъята> №У-<номер изъят> размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате данного ДТП составляет без учета износа 295500 рублей, с учетом износа 198300 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от <дата изъята> в удовлетворении требований потребителя о доплате отказал.

Поскольку досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, был потребителем финансовым услуг соблюден, в связи с чем оснований для оставления настоящих исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 ГК РФ, о чем заявлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховой компанией, не имеется.

Определением суда от <дата изъята> была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено было ООО ЭПЦ «Дело+».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» от <дата изъята> <номер изъят> размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате данного ДТП составляет без учета износа 383600 рублей, с учетом износа 261900 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 166400 (383600 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 217200 ранее выплаченных страховщиком).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 265848 рублей (167200*1%*159), начиная с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно указанному в исковом заявлении расчету, который судом признается не верным. С учетом уточнения взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 166400 рублей, с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 264576 рублей (166400*1%*159).

При этом, поскольку в силу п. 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, частичной выплаты неустойки, период возникновения просрочки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, данный штраф присуждается и в случае удовлетворения требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 83200 рублей (166400 *50%).

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО6 судебные расходы, подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг б\н от <дата изъята>, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг эксперта по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В силу закона истец при подаче искового заявления освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер изъят>, выдан УМВД России по <адрес> от <дата изъята>) невыплаченное страховое возмещение в размере 166400 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 150000 рублей, штраф в размере 83200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, всего 459600 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья ФИО10