Решение по делу № 2-2615/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-266/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003113-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 3 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 714350 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним кредитных обязательств. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июня 2017 г. с учетом определения того же суда от 28 сентября 2017 г. с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2017 г. в размере 820446 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11404 руб. 47 коп. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, указанное заочное решение суда своевременно ответчиками не исполнено, образовалась задолженность, которая за период с 2 марта 2017 г. по 7 октября 2022 г. составила 341443 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 341443 руб. 21 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 341443 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614 руб. 43 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Направила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 3 июля 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 714350 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 4.2.3. приведенных Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

18 июня 2015 г. между Банком и заемщиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация кредита, дата окончательного погашения кредита установлена на 3 июля 2021 г.

17 мая 2016 г. между Банком и заемщиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация кредита, дата окончательного погашения кредита установлена на 3 июля 2022 г.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 17 мая 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/01, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июня 2017 г., с учетом определения того же суда от 28 сентября 2017 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. по состоянию на 1 марта 2017 г. в размере 820446 руб. 96 коп. (основной долг 644885 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 164614 руб. 63 коп., неустойка 10947 руб. 11 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11404 руб. 47 коп.

В рамках исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от 1 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 62306/17/24035-ИП в отношении должника ФИО2 Постановлением указанного должностного лица от 11 мая 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от 1 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 62308/17/24035-ИП в отношении должника ФИО1 Постановлением указанного должностного лица от 11 мая 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору за период с 2 марта 2017 г. по 7 октября 2022 г. составила 341443 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 341443 руб. 21 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиками сумм в рамках исполнительных производств.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 19 августа 2022 г. отменен судебный приказ от 17 июня 2022 г. о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. по состоянию на 26 мая 2022 г. в размере 341443 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор <***> от 3 июля 2014 г. до настоящего времени не расторгнут и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга), суд находит исковые требования Банка правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. по состоянию на 26 мая 2022 г. в размере 341443 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 22 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 июня 2022 г. заявления Банка было удовлетворено.

С настоящим иском Банк обратился в суд 24 октября 2022 г. (согласно квитанции об отправке), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 19 августа 2022 г. определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае конкретные сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору не установлены, доказательств обратного Банком не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных в иске процентов за пользование кредитом Банк обратился 8 июня 2022 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до 7 июня 2019 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание представленный Банком расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 8 июня 2019 г. до 5 мая 2021 г. включительно в сумме 99478 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6614 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 557862 от 6 июня 2022 г. и № 579527 от 24 октября 2022 г.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1927 руб. 10 коп. (6614 руб. 43 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 99478 руб. 57 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 341443 руб. 21 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 3 июля 2014 г. в размере 99478 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 10 коп., а всего 101405 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов