Дело № 2-569/2026
УИД 23RS0058-01-2025-005612-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре А.С.Крышталевой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Краснодар обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024 976,35 рублей и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 239 781,34 рублей, а всего 9 264 757,69 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ГСК № земельного участка в Карасунском внутригородском округе <адрес>» ГСК № предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9546 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <адрес>, ? для строительства многоярусных гаражей боксового типа на 130 машино-мест. Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N?4300017370 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором по договору является ООО «Бокс». Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В связи с нарушением арендатором условий внесения арендной платы решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A32-42116/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-39894/2019 с ООО «Бокс» взыскана задолженность, до настоящего времени задолженность, взысканная с ООО «Бокс», в рамках вышеуказанных арбитражных дел не оплачена. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бокс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие договора прекращено. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бокс» указано, что учредителем данного юридического лица являлся ответчик ФИО3, доля которого составляет 100%. Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед муниципальным образованием <адрес> составила 5 024 976,35 рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 239 781,34 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указывая, что применение судом срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по арендной плате в данном случае приведет к недополучению денежных средств в местный бюджет.
Ответчиком ФИО1, действующим через представителя, заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного законом, для обращения в суд, и применении последствий применения пропуска данного срока.
Суд считает возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Так, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах, проценты за пользование заемными средствами и т.п. начисляется отдельно, по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ГСК № земельного участка в Карасунском внутригородском округе <адрес>» ГСК № предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9546 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе <адрес>, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором по договору является ООО «Бокс».
В связи с нарушением арендатором условий внесения арендной платы решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A32-42116/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A32-39894/2019 с ООО «Бокс» взыскана задолженность по арендной плате, пени и, как указывает истец, в рамках вышеуказанных арбитражных дел взысканные суммы не оплачены.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бокс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действие договора прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предьявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предьявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предьявленное требование, это требование может быть предьявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Учредителем юридического лица ООО «Бокс» являлся ответчик ФИО3, доля которого составляет 100%.
ООО «Бокс» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец должен был узнать о нарушении его права на получение денежных сумм, присужденных судебными актами, и о возникновении у него права предьявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.
То есть срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом истцом не представлено доказательств того, что в период течения срока исковой давности осуществлялась судебная защита его нарушенного права.
Доводы истца, что применение судом срока исковой давности (о чем заявлено ответчиком) к требованию о взыскании задолженности по арендной плате в данном случае приведет к недополучению денежных средств в местный бюджет, не является основанием к его неприменению, поскольку недополучение денежных средств в местный бюджет вызвано исключительно бездействием самого истца на протяжении более 5-ти лет.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в иске в части взыскания основной задолженности, суд, соответственно, отказывает и во взыскании заявленной суммы пени, поскольку данное требование вытекает из основного и является производным от него.
Руководствуясь ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Администрации муниципального образования <адрес> в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 024 976,35 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 239 781,34 рублей, а всего 9 264 757,69 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА