УИД 50RS0014-01-2023-001086-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1042/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.05.2023 по 12.07.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
В обосновании требований указано, что в Пушкинский РОСП 11.05.2023г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 03.03.2023г. мировым судьёй судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО8, факт получения направленных документов подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Сведения об утрате исполнительного документа также отсутствуют.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.80).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).
Административные ответчики - Начальник Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в соответствии с приказом Врио руководителя ГУФССП России по Московской области от 14.04.2023 № 496-п с 17.04.2023г. является ФИО6
Как следует из материалов дела, по заявлению АО «ОТП Банк» от 03.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, №.р., урож. <адрес>, адрес регистрации: МО, <адрес> (л.д. 54).
Административным истцом представлен реестр направления 15.05.2023г. заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в Пушкинский РОСП по адресу: <...>, однако согласно РПО №, письмо вручено адресату в г. Ивантеевке (л.д. 58-61).
Как следует из ответа ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 исполнительный документ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» сотрудниками канцелярии не регистрировался, судебному приставу-исполнителю для последующего принятия процессуального решения не передавался (л.д. 81).
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом не доказан факт принятия Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО исполнительной документа №.
При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ не поступал, отсутствовала обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава ФИО2 не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении (проконтролировать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства или его отказе взыскателю, его направление последнему и производство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем), в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава ФИО2, что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин.
Также суд при принятии указанного решения исходит из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец, не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о получении Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО спорного исполнительного документа, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда принято в окончательной форме 23.08.2023г.
Судья М.В. Ирхина