Дело № 2а-581/23

22RS0067-01-2022-005412-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Паршине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным приостановления государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и возложении на Управление обязанности осуществить регистрацию изменений, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами, у ФИО1 возникло право собственности не нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, поскольку объект был передан покупателю, покупателем с продавцом был произведен полный расчет за приобретенное имущество, а ответчиком зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако в последующем была выявлена описка, допущенная в договоре купли-продажи, а именно вместо реальной стоимости продаваемой недвижимости – 6000000 руб. в договоре указана стоимость 9000000 руб.

В регистрирующий орган было направлено дополнительное соглашение с целью внести изменения в зарегистрированный договор купли-продажи, в п.2.1 изменить цену с 9000000 руб. на 6000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомления ответчика, которым приостановлена регистрация на 3 месяца, после которого следующим этапом будет отказ в государственной регистрации.

Истцы полагают полученное уведомления незаконным и нарушающим их права, право ФИО1 на получение налогового вычета, а право ФИО2 на оплату налога с продажи ею.

В судебное заседание истцы, ответчик – государственный регистратор ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел в собственность указанное нежилое помещение за 9000000 руб. Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По заявлению сторон договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей через своего представителя ФИО4, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что в связи с допущенной при составлении договора технической опечаткой п.2.1 договора читать в следующей редакции: «Цена отчуждаемого имущества составляет 6000000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявление в Управление Росреестра о внесении изменений в записи реестра прав.

Управление ДД.ММ.ГГГГг. приостановило осуществление государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца направлено уведомление.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управлением Росреестра по Алтайскому краю осуществление государственной регистрации прав приостановлено на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Фактическим основанием к приостановлению регистрации явилось исполнения сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества своих обязательств друг перед другом, в связи с чем обязательство было прекращено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача ФИО2 ФИО1 в собственность нежилого помещения, а ФИО1 передача денежных средств в размере 9000000 руб. за приобретаемое нежилое помещение (пункт 1.1, 2.1 договора) и исполнение указанного договора (передача объекта недвижимости и денежных средств) в полном объеме подтверждается пояснениями истцов и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора и его государственной регистрации обязательства сторонами договора были исполнены и прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке статей 450, 453 ГК РФ к указанному договору отсутствовали.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению государственной регистрации были обоснованными.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика. В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что его права ничем не нарушены, а истец ФИО2 доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в ходе судебного разбирательства не представила.

В связи с отсутствием оснований для признания действий ответчика незаконными отсутствуют также основания и для возложения на него обязанности по устранению нарушений.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.