№2-2635/2025
56RS0009-01-2025-002981-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в результате противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в результате противоправных действий, указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> результате противоправных действий ответчиков ФИО2 ФИО4 и ФИО5, которые учинили драку в непосредственной близости к автомобилю, находящемуся во дворе дома, был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хендай Солярис», г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, в результате исследований установлен размер ущерба в сумме 88 900 руб., с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в его пользу причиненный ущерб ТС в размере 88 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, в дальнейшем при рассмотрении дела ФИО4 привлечен в качестве соответчика.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 16.05.2025 поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что 29 числа он с семьей возвращался с юбилея, он шел с пакетами, пытался стоящих людей обойти по газону, но все равно задел пакетами, ему что-то крикнули, подошел ФИО5 и без слов начал драку. Как была повреждена машина истца, он не помнит, но со слов его жены он знает, что машину повредили, когда его головой ударили об эту машину. По полученным травмам он обращался в больницу, о чем имеется медицинская справка.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ, однако конверты с судебным извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». (<Номер обезличен>).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судом по правилам гл. 10 ГПК РФ, однако конверты с судебным извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». (<Номер обезличен>
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.
По всем известным адресам, суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца и ответчика, пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, обозрев видео, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> по адресу: <...> ФИО2, ФИО4 и ФИО5, учинили драку в непосредственной близости к автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, находящемуся во дворе дома. Автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен материальный ущерб.
В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.
Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам эксперта полная стоимость затрат на восстановление автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет 88 900 руб., факт обращения подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по проведению исследования ТС, Актом сдачи-приемки выполненных работ от <Номер обезличен> от 04.04.2025
Постановлением отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> в возбуждении дел об административном правонарушении, по сообщению ФИО3, по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано по признакам отсутствия признаков и состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 со своей семьей возвращались <Дата обезличена> в вечернее время домой по адресу: <...>, проходя мимо небольшой группы людей, в которой стояли ответчики ФИО4 и ФИО5., ФИО2 случайно задел пакетами ФИО4, после чего произошла словесная перепалка, которая переросла в драку между ФИО5 и ФИО2. В результате драки ФИО5 наносил удары ФИО2, а он ударялся об автомобиль истца.
Соответственно суд делает вывод, что от действий ФИО5 был поврежден автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н <Номер обезличен>.
Кроме того вина ответчика ФИО5 подтверждается протоколом осмотра территории от 23.03.2025, а также объяснениями ответчика ФИО2, объяснениями ФИО3 в ходе проверки. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что они с супругом возвращались домой в районе 22.00 вечера, возле дома стояли люди, среди которых были их соседи, ФИО5 и ФИО4. Супруг обходя толпу, задел руку ФИО4 пакетом, с которым началась словесная перепалка. В результате чего произошла драка между ФИО2 и ФИО5 ФИО5 ударил в лицо ее супруга, а потом ФИО5 взял ее супруга и ударил его об машину несколько раз, она увидела около трех ударов. Собственник автомобиля спустился из квартиры и увидел повреждения автомобиля.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, согласно которой установлено что проходя мимо стоящих людей ФИО2 задел пакетом стоящего ФИО4, в результате чего видно как мужчины начинаю разговаривать, после чего именно ФИО5, в красном жилете, нанес удар в лицо ФИО2, через непродолжительное время между мужчинами началась вновь драка, в результате, которой ФИО5 несколько раз ударяет телом ФИО2 об автомобиль принадлежащий истцу ФИО3
Суд, анализируя показания свидетеля, ответчика ФИО2 и просмотренную с участниками судебного заседания представленную видеосъёмку, усматривает, что в результате противоправных действий именно ответчика ФИО5 были нанесены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3
Все показания ответчика ФИО2, свидетеля ФИО8 и показания истца ФИО3, а также просмотренная видеозапись согласуются между собой, не противоречивы, оснований не доверять показаниям свидетеля, ответчика, у суда не имеется.
В результате противоправных действий ответчика ФИО5 автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Стороны своим правом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовались, в связи с чем суд берет за основу экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлен причиненный ущерб автомобилю принадлежащему истцу в размере 88 900 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, эксперт обладает образованием для проведения оценочных экспертиз.
Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения ущерба автомобилю ФИО3, и что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате действий ответчика ФИО5 составляет 88 900 рублей.
Ответчиками в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении экспертизы ответчиками не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
Доказательств причинения вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком ФИО5 в судебное заседание не представлено.
Требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 ФИО4, суд не усматривает, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ущерб автомобилю истца причинен действиями ФИО5
В связи, с чем с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 900 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Кроме того, истцом произведены затраты в размере 6 000 рублей за оплату независимой экспертизы. Суд, также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО5 в пользу ФИО3
Кроме того суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца заявленные истцом к взысканию 3 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтверждающие квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в результате противоправных действий - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 88 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату экспертизы 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате противоправных действий - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина