УИД № 38RS0019-01-2022-000676-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177895,67 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) около 18 часов 00 минут на регулируемом перекрестке А-331 ФАД Вилюй - (адрес), водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения требования п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2 P.M. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП ФИО3 был причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 P.M. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у ФИО3, нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, ФИО3, обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 177895,67 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что ответчик, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из постановления № от (дата), ФИО2 управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Решением Братского городского суда (адрес) от (дата) жалоба ФИО2 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 от (дата) № и решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от (дата) ФИО2, управляющий автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО не имеет.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Из договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что ФИО6 продал ФИО1 автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200000 руб. получил полностью.

(дата) между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10000 руб. получил полностью.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, связанный с управлением автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) ФИО2 управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата), суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником транспортного средства, доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО2 транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ФИО1 вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа». Согласно экспертному заключению № от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177900 руб.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, тем самым, самоустранился от предоставления доказательств по данному гражданскому делу, возражений по представленной истцом экспертизе, не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 177895,67 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от (дата), данные расходы, в порядке ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от (дата).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177895,67 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб., а всего 189647,67 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 г.

Судья И.Н. Кравчук