Дело ...
УИД: 16RS0...-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» к ФИО1 о взыскание материального ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее также ООО «Биосервис», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее также ответчик) с иском о взыскание материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обосновании иска указано, что ответчик с ... по ... был трудоустроен у истца в качестве водителя-оператора. ... ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ модель КО-505А, осуществлял откачку септика по адресу: ..., в результате указанных действий произошло сдавливание цистерны, её дальнейшее использование и ремонт стали невозможными. Согласно экспертному заключению, причиной повреждения цистерны послужило отсутствие своевременного обслуживания предохранительного клапана цистерны – отсутствие его регулировки. Ответчик обязан возместить работодателю прямой действенный ущерб в размере среднего месячного заработка, которой по расчету истца составляет 86 040 руб. 28 коп. ... в адрес ФИО1 была направлена претензия, с предложением добровольно компенсировать ущерб, однако ответа в адрес истца не поступило.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 86 040 руб. 28 коп.
Протокольным определением от ... судом принято увеличение исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной формулировке истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 106 000 руб.
Истец ООО «Биосервис» после перерыва в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, до перерыва представитель истца по ордеру - адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, о чём представил суду письменный отзыв, полагал отсутствующей вину ФИО1 в возникшем ущербе, также указал на то, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.
Представитель истца - адвокат ФИО3 в судебном заседании ... полагал, что доводы ответной стороны относительно применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не состоятельны, поскольку работодателю размер ущерба стал известен только из заключения экспертной организации. В случае, пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил суд его восстановить, поскольку позднее получение экспертного заключения произошло по независящим от истца обстоятельствам – затягивание предоставления заключения экспертной организацией.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - и его размер; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения Г. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
По делу установлено следующее.
... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в ООО «Биосервис» в качестве водителя-оператора, согласно условиям указанного договора:
- на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателю и использовать его только в целях исполнения должностных обязанностей (пункт 3.1.2.),
- предусмотрена дисциплинарная, материальная и иная ответственность, согласно действующему законодательству РФ, работника при причинении работодателю материального ущерба (пункт 6.1),
- работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 6.2).
Также истцом суду представлена копия договора № б/н от ... о материальной ответственности водителя-экспедитора, согласно которому работник ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за служебный автомобиль, недостачу или порчу переданных ему при для перевозки и передачи грузов, а работодатель ООО «Биосервис» в лице директора ФИО5 обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имуществу.
Вместе с тем, оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что работодатель заключил договор о полной материальной ответственности с работником, чья должность не относится к должностям или работам, с которыми можно заключать указанный договор, согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. « 1746-6-1 «О материальной ответственности работника» в настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, в силу действующего законодательства нельзя заключить договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 16-КГ21-19-К4, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 № 88-10799/2020).
... работодателем издан приказ ... о проведении служебной проверки водителя-оператора ФИО1 в связи с повреждением цистерны автомобиля ... КАМАЗ модель КО-505А с цистерной объемом 10 метров кубических под управлением ФИО1, на основании устного сообщения водителя ФИО1
... ФИО1 представил работодателю объяснительную, согласно которой ... он по адресу Ягодная 20 осуществлял откачку септика, примерно после 13 минут откачки в окошках появилась вода, после чего он услышал хлопок. Затем он побежал выключить насос и закрыл кран. Обошёл машину и увидел, что справа сжало бочку.
Представителем ответчика в судебном заседании подтверждены указанные в объяснительной обстоятельства.
Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» ... от ... по результатам исследования цистерны транспортного средства КАМАЗ 45143-А5, эксперт пришёл к выводу о том, что учитывая, обстоятельства, при которых произошла деформация исследуемой цистерны, с учётом принципа работы системы откачки жидких отходов, деформация исследуемой цистерны ассенизатора произошла при откачке жидких отходов, когда давление внутри цистерны снизилось и предохранительный клапан, который компенсирует разницу давлений в вакууме не сработал. Таким образом, причиной образования деформации исследуемой цистерны с технической точки зрения стало несрабатывание предохранительного клапана исследуемой цистерны.
Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что причина повреждения цистерны ассенизатора установленной на ТС КО 505А VIN ... с технической точки зрения послужило неисправность предохранительного клапана на ограничение вакуума объекта экспертизы.
Приказом от ... ... трудовой договор между ООО «Биосервис» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
... ООО «Биосервис» издан приказ ... о завершении служебной проверки водителя-оператора ФИО1, согласно которому приказано:
- прекратить служебную проверку в отношении ФИО1;
- принять меры к возмещению ущерба, причиненного ФИО1;
- получить объяснение от ФИО1
Также в приказе указано на то, что ... было получено экспертное заключение ... в рамках которого установлена виновность ФИО1
Вместе с тем, вопреки доводам иска и приказу ООО «Биосервис» от ... ..., суд не усматривает в экспертном заключении ... от ... указания на виновность ФИО1 в возникшем материальном ущербе. Экспертом каких-либо доводов относительно действий или бездействия ФИО1, послуживших причиной возникновения материального ущерба, причинноследственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя не приведено. Напротив эксперт пришёл к выводу о том, что причиной образования деформации исследуемой цистерны с технической точки зрения стало несрабатывание предохранительного клапана исследуемой цистерны.
При этом размер возникшего ущерба, а также доводы о невозможности восстановления поврежденного имущества истцом какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, суду не представлены и не обоснованы.
Также судом учитывается, что работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Истцом в нарушение требований трудового законодательства суду не представлены доказательства ознакомления ответчика с приказом работодателя от ... ... о проведении служебной проверки, экспертным заключением ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» ... от ..., приказом работодателя от ... ... о завершении служебной проверки.
Таким образом, ответчик был лишен права защиты своих трудовых прав путем оспаривания указанных документов.
Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании ... также приводились доводы о том, что автомобиль не был закреплен работодателем за ФИО1 во время исполнения трудовые обязанности в момент возникновения ущерба.
Представитель истца просил суду, что автомобиль был закреплен за ответчиком приказом работодателя, для предоставления указанного доказательства просил объявить перерыв в судебном заседании.
После перерыва стороной истца представлен приказ без номера и даты о необходимости осуществления ФИО1 ... трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ 65115 госномер ....
Давая оценку указанному приказу суд обращает внимание, что согласно приказу работодателя о проведении служебной проверки и объяснительной работника повреждение имущества возник ..., а не ....
Доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом суду также не представлено.
Кроме того, представителем ответчика ФИО4 суду заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.
Согласно позиции ответной стороны, работодателем возникший материальный ущерб был обнаружен ..., путем издания приказа от ... ... о проведении служебной проверки в отношении ФИО1
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования приведенных норм права, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника, порядок привлечения к материальной ответственности, а также положений, регулирующих срок обращения в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (часть 5).
Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).
Суд соглашается с доводом ответной стороны о том, что ущерб был обнаружен работодателем ..., путем издания приказа от ... ... о проведении служебной проверки в отношении ФИО1
С указанной даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.
Истцом материальный ущерб обнаружен ..., однако, согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» ... от ..., исследование причин возникновения ущерба инициировано работодателем только ... (дата начала исследования), то есть спустя 8 месяцев, исследование экспертом окончено ....
Согласно уточненным доводам стороны истца, ООО «Биосервис» экспертное заключение получило только ..., после чего путем издания приказа от ... ... завершена служебная проверка в отношении ФИО1
Стороной истца заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба.
По мнению стороны истца срок пропущен по уважительной причине, позднее получение экспертного заключения ... от ... от ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», в подтверждение чего, суду представлена копия акта ... от ... на выполнение работ-услуг.
Из указанного акта следует, что ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» работы были выполнены в установленные сроки, с чем стороны согласились, подписывая документ. Данное обстоятельство противоречит позиции ООО «Биосервис» о том, что позднее получение экспертного заключения связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей экспертным учреждением. Кроме того, согласно тексту самого экспертного заключения исследование было окончено ....
Суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок истек ..., с настоящим иском истец обратился в суд только ....
Окончание экспертизы ... не препятствовало своевременному обращению в суд (до ...).
Сторона истца не привела доводы о наличии уважительных причин, препятствовавших получению экспертного заключения и обращения в суд в более ранние сроки (т.е. до ...).
Рассматривая заявление работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что позднее получение экспертного заключения не является основанием для исчисления срока обращения в суд с таким иском именно с этой даты. Проведение экспертизы в данном случае зависело только от воли работодателя и не было обусловлено решениями каких-то других внешних органов. Следовательно, позднее проведение экспертизы (спустя 8 месяцев с момента обнаружения ущерба), дата его получение от исполнителя не относится к исключительным, не зависящим от воли ООО «Биосервис» обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.
Разрешая спор, давая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана. Кроме того, суд применяет последствия пропуска годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб обнаружен ..., а в суд с иском истец обратился ..., т.е. с пропуском срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС ...) о взыскание материального ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья «копия» Гарифуллина Р.Р.