УИД 22RS0058-01-2023-000205-46
Дело № 1– 51/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
с участием государственного обвинителя В.В. Удальцова,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- 20.08.2020 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок – 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут 29.06.2023 года по 10 часов 00 минут 30.06.2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей, без цели его хищения (угон).
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся около усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, открыв дверь салона с водительской стороны, с помощью ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, и начал осуществлять движение на указанном автомобиле, тем самым скрывшись с места преступления, таким образом, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1 со стадии дознания следует, что 29.06.2023 года он со своим знакомым Свидетель №2 распивали спиртное у него дома. Примерно в 23 часа пошли к общей знакомой Б.И., которая проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В этом же доме оказалась его сожительница Р.Н.В., с которой у него произошел конфликт, после чего он и Свидетель №2 вышли на улицу. Свидетель №2 пошел домой, а он пошел к своему знакомому, который проживал на <адрес>.
30.06.2023 года около 05 часов 00 минут утра решил пойти домой, проходя по <адрес>, мимо <адрес> увидел, что возле усадьбы дома стоит автомобиль марки «УАЗ-31512» в кузове зеленого цвета.
Он решил прокатиться на данном автомобиле, похищать его не собирался. Открыв водительскую дверь, которая была не заперта, увидел в замке зажигания ключи. Запустил двигатель автомобиля поехал на нем в сторону <адрес>. Так как находился в состоянии опьянения, ему сильно захотелось спать.
На 78 км автодороги Алейск – Чарышское он уснул за рулем и съехал с трассы в поле, допустив опрокидывание автомобиля на правую сторону по ходу движения. Испугавшись последствий, покинул салон автомобиля и пешком ушел к своему дедушке в <адрес>.
Около 16 часов в дом деда приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он написал письменные признательные объяснения.
Через некоторое время он встретился с потерпевшим Потерпевший №1, извинился перед ним и согласился добровольно возместить нанесенный материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того пояснил, что в момент совершения преступления, находился в сильном алкогольном опьянении, которое повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии этого бы не сделал.
Помимо признания вины ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 29 июня 2023 года вечером он собирался на рыбалку, сложил все рыбацкие принадлежности в машину, пошел ужинать, ему стало плохо, поэтому УАЗ (госномер <адрес>) не загнал в гараж, он так и остался стоять за оградой, ключи были в нем. На следующее утро сразу не заметил, что автомобиля нет, увидел чуть позже. Пошел по следам на кирзавод, сходил к соседям, у них парень пришел с армии, была гулянка, сказали, что собирались на речку. Он завел вторую машину и поехал посмотреть на речке, но нигде автомобиля не было. Около 12 часов ему позвонили знакомые, сообщили, что видели его УАЗ перевернутый, указали место. За ельцовским мостом по трассе Усть-Калманка-Новокалманка обнаружил свой автомобиль, который лежал на пахоте. Сообщил в полицию. Потом с сотрудниками полиции ездили на место, все осматривали. Когда все осмотрели, перевернули автомобиль, он его угнал домой.
Повреждения были небольшие, стекло разбито, крыло помято, ущерб составил в районе 10 000 руб., подсудимый ему все возместил в денежном выражении. Он купил краску и стекло, и сам все делал. Было повреждение дверей, вмятина, но сам выправил.
Подсудимый извинился, все дело в алкоголе. Претензий к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в июне 2023 года ему позвонил друг и сказал, что его пасынок ФИО1 угнал УАЗик с <адрес>.
Поехал к Сергею на <адрес>. Там были сотрудники полиции, они показали фотографии с места происшествия. В угнанной машине была его собака, которую он отдал пасынку. С ним он о случившемся не разговаривал, т.к. они плохо контактируют.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в июле или августе 2023 года выпивал вместе с ФИО1 на <адрес> пошел домой на <адрес> (проживал у Куна) спать, Куна до утра не было. Потом от сотрудников полиции узнал, что Кун угнал УАЗ, они его разыскивали.
После произошедшего общался с Куном, тот пояснил, что угнал автомобиль, т.к. был пьян, поругался с женой, психанул.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от дорожного знака «78 км» автодороги <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «УАЗ-31512», г/н № регион, следы рук на вырезы ленты скотч (л.д.20-28).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к усадьбе дома по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль (л.д. 29-33).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он в присутствии защитника, находясь возле усадьбы дома в <адрес>, указал время, место и способ совершенного им преступления, тем самым подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого признательные показания (л.д.125-129).
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым автомобиль марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак № регион, следы рук были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-122, 123).
Заключением эксперта № 26 от 11.07.2023, согласно которому след пальца руки размером 22x15 мм, следы ладоней рук размерами 42x11 мм, 51x37мм, изъятые при осмотре места происшествия 30.06.2023 года пригодны для идентификации личности.
След руки, откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 51x47 мм, не пригоден для идентификации личности.
След пальца руки размером 22x15 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил свои признательные показания со стадии дознания. Перед допросом ему разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по совершению угона.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому подсудимый ФИО1 способен нести ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое подсудимый привел себя сам, распивая спиртные напитки, привело к утрате им внутреннего контроля за поведением и, как следствие, к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.
В связи с установлением и признанием судом отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.
Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы на него от жителей села не поступали, в общественных местах ведет себя нормально, к административной ответственности органами местного самоуправления не привлекался; участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, источником дохода являются случайные заработки, ранее судим.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, считая, что такое наказание достигнет своей цели.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Настоящие преступления совершены подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 20.08.2020 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 20.08.2020 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края, поскольку в период испытательного срока подсудимый для себя выводов не сделал, совершил преступление, имея судимость за аналогичные преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, о чем свидетельствует характеристика из органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, указывающая, что на ФИО1 в период испытательного срока возлагалась дополнительная обязанность, что характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению, а также преследуя цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 20.08.2020 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края.
Судом также учитываются разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Окончательное наказание суд назначает в соответствии с правилами ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2020 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, при этом судом учитывается личность подсудимого, исследованные судом характеристики, степень общественной опасности совершенных преступлений, его поведение во время отбывания срока условного осуждения по предыдущему приговору.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно материалам дела ФИО1 не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 с момента вынесения приговора по день вступления его в законную силу на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за его защиту на стадии дознания в размере 7 833 рубля 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 3 588 рублей, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.08.2020 года Усть-Калманского районного суда Алтайского края.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 20.08.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 11 421 рубль 80 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль УАЗ -31512, государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; след пальца руки ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ж.В.Голованова