54RS0010-01-2022-003926-20

Дело №2-3435/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, зарегистрированной в реестре за №-н/54-2022-3-451, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, с размером взысканной задолженности не согласен.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду, представила отзыв на иск.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (как следует из отметки почтового штемпеля), следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредитные денежные средства в размере 40 000 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

В соответствии с п. 24 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному договору №, задолженность начала формироваться с марта 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору № наступает ДД.ММ.ГГГГ, в случае невнесения в кратчайшие сроки оплаты задолженности в размере 46075 рублей 52 копейки, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу регистрации и места жительства заявителя (как указано в кредитном договоре): 8 Марта ул., 42, Барнаул г., <адрес>, 656004. По сведениям с официального сайта Почта России данное почтовое отправление не было получено адресатом, было возвращено по истечении срока хранения.

При этом в исковом заявлении заявитель указал в качестве адреса места жительства: 8 Марта ул., 42, Барнаул г., <адрес>, 656004, данный адрес указан им также в кредитном договоре и является адресом места регистрации заявителя, что подтверждается копией паспорта ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита указал в качестве адреса места регистрации и места жительства адрес: 8 Марта ул., 42, Барнаул г., <адрес>, 656004. Следовательно, банк правомерно направил заявителю уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору по указанному адресу. Доказательств того, что ФИО2 уведомлял банк о смене места регистрации и места жительства, материалы дела не содержат и таких доказательств заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по указанному заявителем банку адресу места регистрации и места жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сам заявитель, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком обязанности по уведомлению заявителя о наличии просроченной задолженности посредством направления уведомления о досрочном истребовании задолженности по адресу места регистрации заявителя по месту жительства, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору Банком ВТБ были соблюдены соответствующие требования о направлении почтовой корреспонденции должнику, в то время как заявителем не была исполнена обязанность по получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному банку в качестве места регистрации по месту жительства, что является его бременем ответственности.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя о том, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства о направлении уведомления об истребовании задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена процедура извещения должника о намерении банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заявителем, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Поскольку с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48687 рублей 95 копеек, из которых 34358 рублей 26 копеек– задолженность по основному долгу, 9497 рублей 69 копеек – задолженность по процентам, 4832 рубля 00 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/54-2022-3-451.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи №-н/54-2022-3-451 по адресу его места жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре: 8 Марта ул., 42, Барнаул г., <адрес>, 656004.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО3 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Банком ВТБ (ПАО) в его адрес банком не было направлено уведомление о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление такого уведомления, законом предусмотрена обязанность банка направить в адрес заемщика уведомление об истребовании задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что было соблюдено банком и ранее установлено судом.

Доводы заявителя о наличии спора о праве, суд не принимает во внимание, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору. При этом заявитель факт заключения кредитного договора не оспаривал.

В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №-н/54-2022-3-451, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь