№ 2-1357/2025
УИД 53RS0002-01-2025-002157-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи 30 сентября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,
при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика – Администрации Боровичского муниципального района ФИО3,
представителя ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района, МКУ «Центр по работе с населением» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падения дерева, в результате чего припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца по как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении вышеуказанного события, сотрудниками МО МВД «<данные изъяты>» по данному обращению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, указанных заказчиком повреждений исходя из среднерыночных цен по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 143296 рублей 48 копеек, с учетом износа - 83300 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15,210,1064,1072,1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать в его пользу солидарно с Администрации Боровичского муниципального района, МКУ "Центр по работе с населением" сумму убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 143296 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку учреждение не имеет собственных денежных средств для исполнения подобного рода денежных обязательств, а осуществляет свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов. Учитывая, что погодные условия могли стать причиной падения дерева на автомобиль, а также, что 12 тополей, расположенных на <адрес> около <адрес> стоят в графике на спиливание под №, а произвести спиливание и кронирование деревьев вне очереди не представляется возможным, так как спиливание деревьев производится согласно графику и в соответствии с объемом выделенных денежных средств, утвержденных в бюджете, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае аварийности спорного дерева, причиненный ущерб возник в связи с отсутствием надлежащего исполнения полномочий, возложенных на МКУ «Центр по работе с населением».
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование передано имущество балансовой стоимостью <данные изъяты> рубль с оформлением передачи договором безвозмездного пользования и акта приема – передачи.
В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование <адрес> муниципальный район передало, а муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» приняло в безвозмездное пользование имущество, согласно прилагаемому передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и Приложению №, в котором приведен Перечень основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование, в числе которых поименованы зеленые насаждения <адрес>.
В силу подпункта 6 пункта 2.4 Устава МКУ «Центр по работе с населением», казенное учреждение в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес> осуществляет, в том числе следующий вид деятельности: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм, снос аварийных муниципальных объектов недвижимости), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории <адрес>.
Учредителем МКУ «Центр по работе с населением» является муниципальное образование - городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>. Функции и полномочия Учредителя осуществляются Администрацией Боровичского муниципального района (п. 1.3 Устава).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования по <адрес> произошло происшествие, в результате которого на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, упала ветка дерева тополя, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Из информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № в федеральной информационной системе (ФИС-М) ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось в собственности за ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7, истцу ФИО1 данное транспортное средство не принадлежало.
При этом, представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, судом установлено, что данный автомобиль был продан ФИО6 гражданину ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал данный автомобиль истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, упал ствол дерева, собственником транспортного средства являлся ФИО1
Определением УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Также данным постановлением установлено, что повреждения автомобиля произошли в связи с плохими погодными условиями, а не от воздействия чьего-либо умысла на повреждение вышеуказанного автомобиля.
Согласно заключению №, подготовленному ФИО11., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, указанных заказчиком повреждений, исходя из среднерыночных цен по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 143296 руб. 48 коп., с учетом износа 83300 руб. 90 коп.
Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Оснований, в силу которых отчет может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.
Сторонам судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика. Ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.
Таким образом, суд принимает за основу заключение №, подготовленное ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не опровергнуто.
Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.
Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>" содержание и благоустройство территории <адрес> обеспечивается Администрацией Боровичского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением", организациями всех форм собственности, физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории <адрес> земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.
В соответствии с п.10.1 Правил благоустройства <адрес> собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений, правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных постановлением Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; производить рубку (снос) зеленых насаждений, имеющих признаки аварийных, больных. Содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п.10.2).
Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> (далее – Правила).
Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил МКУ «Центр по работе с населением» – организация, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.
Пункт 2.1 Правил разъясняет, что учет и оценка состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений. Создание и реконструкция зеленых насаждений в городе <адрес> осуществляются в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Генеральным планом <адрес> городского поселения, Правилами землепользования и застройки <адрес> городского поселения, проектами планировки его территорий, иными муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (п.3.1 Правил).
Мероприятия по созданию, реконструкции и содержанию зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков за счет собственных средств либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2 Правил).
Вышеназванным постановлением Администрации Боровичского муниципального района также предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя: собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов и договоров, регулирующих порядок содержания зеленых насаждений; Производить посадки зеленых насаждений в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (пункты 3.3.1.1 – 3.3.1.2 Правил); содержание зеленых насаждений и уход за ними на озелененных территориях общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (п. 3.3.2 Правил).
Рубка (снос), обрезка, пересадка зеленых насаждений осуществляются, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 5.2.6 Правил).
Согласно пункт 5.3 Правил, уполномоченная организация в пределах выделенных Администрацией Боровичского муниципального района денежных средств, на основании заключенного муниципального контракта, осуществляет санитарную рубку, а также кронирование зеленых насаждений, в том числе для обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения, безопасности движения транспорта и пешеходов, обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями на территории общего пользования и в соответствии со списком работ по рубке (сносу), кронированию, зеленых насаждений.
Согласно информации МКУ «Центр по работе с населением» от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ дерево-тополь, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило автомобиль <данные изъяты>, в районе <адрес> состоит в графике деревьев, подлежащих спиливанию на ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ запланирована подрезка сухих веток указанных деревьев (12 Тополей).
Деревья, растущие по адресу: <адрес> растут на муниципальной территории и состоят в графике на спиливание под номером №. Произвести спиливание и кронирование деревьев в не очереди не представляется возможным, так как спиливание деревьев производится согласно графику, а также на основании Постановления Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, и на выделенные денежные средства, утвержденные в бюджете.
Согласно информации <данные изъяты> ЦГМС – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода, с перерывами шёл дождь временами сильный с 15 час. 05 мин. до 18 час. 07 мин. и с 19 час. 03 мин. до 19 час. 24 мин. Количество выпавших осадков составило 24 мм. Ветер восточный со средней скоростью 2 м/с при грозе порывами 15 м/с.
Скорость ветра силой 2 м/с, по шкале Бофорта, соответствует категории "легкий ветер", силой 15 м/с - "крепкий ветер".
Таким образом, судом установлено, что прямой причинной связью с причиненным истцам ущербом явилось отсутствие фитосанитарного надзора за упавшим деревом (тополем).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что происшествие (падение ветки дерева на автомобиль истца) произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше происшествия, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента происшествия) за меньшую сумму, чем определено заключением ФИО11., существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобилей и доказательств о значительном улучшении автомобилей, влекущем увеличение их стоимости за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба, установленного заключением ФИО11, а именно в размере 143296 руб. 48 коп.
Определяя надлежащего ответчика, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, а также представленных в дело Договора № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком считает МКУ «Центр по работе с населением».
Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, МКУ «Центр по работе с населением» является организацией, на которую Администрацией Боровичского муниципального района возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования.
Таким образом, поскольку организацией уполномоченной <адрес> выполнять функции содержания и охраны зеленых насаждений в Боровичском городском поселении является МКУ «Центр по работе с населением», то последнее обязано отвечать за причиненный упавшим деревом ущерб.
Оснований возложения солидарной ответственности на Администрацию Боровичского муниципального района <адрес> и муниципальное образование <адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.
МКУ «Центр по работе с населением» является действующим учреждением, банкротом не признано. В случае, если в ходе исполнительного производства будет установлено такое обстоятельство как недостаточность имущества учреждения, то истец вправе предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Доводы представителя МКУ «Центр по работе с населением» о том, что Учреждение осуществляет деятельность по содержанию и охране зеленых насаждений в пределах выделенных лимитов, сами по себе не свидетельствуют о невозможности за счет данных лимитов исключить падение спорного дерева.
Доказательств того, что Учреждением в пределах доведенных лимитов предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию зеленых насаждений, а равно, что за счет доведенных денежных средств Учреждение, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности выполнить мероприятия, обеспечивающие эффективный контроль за состоянием зеленых насаждений, стороной ответчика МКУ «Центр по работе с населением», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда в результате падения дерева на автомобиль истца, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений, с ответчика МКУ «Центр по работе с населением» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 143296 руб. 48 коп.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выше установлено, что истец ФИО1 основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.
На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением» удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб в размере 143 296 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Матюнина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.