Дело №2а-5966/2025

47RS0004-01-2023-015298-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №2 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - представитель МИФНС России №2 по Ленинградской области обратился с административным иском в суд к ФИО2, в обосновании требований указав, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за 2015 год.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Административному ответчику направлялось требование. До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем, административный истец, просит суд: взыскать с ФИО2 недоимку по следующим платежам:

- транспортный налог на 2015 год в размере № руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 12.01.2017 г. в адрес административного ответчика вынесено налоговое уведомление №152317189 со сроком уплаты до 24.04.2017 г.

В адрес административного ответчика направлено требование №33403 по состоянию на 22.05.2017 г. со сроком уплаты до 22.05.2017 г.

01.06.2023 г. мировым судьей судебного участка Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ.

27.06.2023 г. мировым судьей судебного участка Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени оплата недоимки административным ответчиком не произведена.

Согласно п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ. При проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в суд должен в данном случае исчисляться по истечении количества дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования. Актуальность данных разъяснений следует из определений Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-О, от 22.03.2012 № 479-О-О, в которых разъяснено, что, пункт 2 статьи 70 НК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями НК РФ и с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, и в случае пропуска срока на направление требования срок на обращение в суд должен исчисляться с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции на момент возникновения недоимки).

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Анализируя представленные доказательства с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате задолженности по налогу за вышеуказанные периоды №33403 по состоянию на 22.05.2017 г. имело срок исполнения – 22.05.2017 г. Сумма требования превышала 10 000 рублей. Пресекательный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа – 22.11.2017 г. Судебный приказ вынесен 27.06.2023 г., то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая, что истцом пропущен срок для направления заявления о вынесения судебного приказа об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год, то в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о пропуске срока исковой давности административным истцом без уважительной причины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При этом истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, то есть после пропуска срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.102, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МИФНС России №2 по Ленинградской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.